Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22433/2021[88-26478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2165/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, просила суд определить доли супругов в праве общей собственности в размере 1/2 доли за каждым в отношении следующего имущества: автомобиль марки "KIA SORENTO", 2005 года выпуска, шасси (рама) N N, кузов (коляска) NKNEJC52185539436, VIN N, цвет кузова серый, государственный (регистрационный) N К206ВН197; земельный участок, кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", Габовское с/п, д. Рождествено, общей площадью 2450 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ банк"; признать за ФИО2 право собственности на данный автомобиль и земельный участок, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости переданного автомобиля в сумме 216 002 рублей, 1/2 доли стоимости переданного земельного участка в сумме 1 188 500 рублей, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО "Балтийский городской округ" "адрес", запись акта о заключении брака N, который расторгнут решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N. Свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы. Истец указала, что в период брака на совместные денежные средства для семьи на имя ответчика был приобретен спорный автомобиль. Также в период брака на совместные денежные средства для семьи приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано также на имя ответчика. Данные автомобиль и земельный участок находятся в пользовании ответчика. Рыночная стоимость автомобиля и земельного участка на день предъявления иска согласно отчетам оценщика, составляет 432 004 и 2 377 000 рублей соответственно. По расчетам истца 1/2 доли стоимости автомобиля равна 216 002 рублей, 1/2 доли стоимости земельного участка равна 1 188 500 рублей. Также истец указала, что у ответчика ФИО2 имеются открытые счета в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ банк", денежные средства на которых подлежат разделу на дату расторжения их брака - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака, то оно относится к совместному имуществу и составляет общую собственность независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и на чье имя внесены денежные средства. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о разделе имущества, в котором последний просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 75 000 рублей 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требование тем, что в период брака на имя ФИО1 были открыты счета в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО), а дата ДД.ММ.ГГГГ является датой фактического распада семьи, после указанной даты супруги перестали вести общее хозяйство и поддерживать брачные отношения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести раздел совместного имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать автомобиль марки "KIA SORENTO", 2005 года выпуска, шасси (рама) N N, кузов (коляска) N KNEJC52185539436, VIN N, цвет кузова серый, государственный (регистрационный) N К206ВН197, совместно нажитым имуществом и определить доли в праве собственности на автомобиль равными.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки "KIA SORENTO", 2005 года выпуска, шасси (рама) N N, кузов (коляска) NKNEJC52185539436, VIN N, цвет кузова серый, государственный (регистрационный) N К206ВН197.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости переданного автомобиля в сумме 216 002 рублей.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Габовское с/п, д. Рождествено, общей площадью 2450 кв.м, кадастровый номер N N совместно нажитым имуществом и определить доли в праве собственности на земельный участок равными.

Признать за ФИО2 право собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Габовское с/п, д. Рождествено, общей площадью 2450 кв.м, кадастровый номер N N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости переданного земельного участка в сумме 1 188 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в размере 11 800 рублей 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в размере 22 226 рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. ФИО2 указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не назначив экспертизу по своей инициативе, на предмет определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, что привело к неравнозначному разделу имущества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак отделом ЗАГС Администрации МО "Балтийский городской округ" "адрес", запись акта о заключении брака N, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N V-MЮ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы, актовая запись N, на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ответчика сторонами приобретено следующее имущество:

Автомобиль марки "KIA SORENTO", 2005 года выпуска, шасси (рама) N N, кузов (коляска) N KNEJC52185539436, VIN N, цвет кузова серый, государственный (регистрационный) N К206ВН197, который с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела в суде находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на запрос суда представленной в ответе УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", согласно ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленному истцом отчету N.19.512 об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA SORENTO, 2005 года выпуска, шасси (рама) N N, кузов (коляска) N KNEJC52185539436, VIN N, цвет кузова серый, государственный (регистрационный) N К206ВН197, составленному ООО " ФИО3-Консалтинг" на основании договора на оказание услуг по оценке N.19.512 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 432 004 (четыреста тридцать две тысячи четыре) рубля.

Иного расчета и оценки со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено;

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Габовское с/п, д. Рождествено, общей площадью 2450 кв.м, кадастровый номер N N, который с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 50-АК 182288 от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения настоящего дела в суде находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах настоящего дела.

Согласно представленному истцом отчету N.20.86 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Габовское с/п, д. Рождествено, кадастровый номер N N, составленному ООО " ФИО3-Консалтинг" на основании договора на оказание услуг по оценке N.20.86 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: 2 377 000 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч) рублей.

Остаток денежных средств, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, согласно справке РЦСОРБ "адрес" ПАО Сбербанк N ЗНО0127187051 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по счету 40 N - 104, 02 рублей; по счету 40 N - 16 896, 34 рублей; по счету 42 N - 441, 48 рублей; по счету 40 N - 1, 88 рублей. Общая сумма средств - 17 443, 65 рублей;

Остаток денежных средств, находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), согласно справке Банка ВТБ (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по счету N - 44 381, 47 рублей; по счету N - 72, 23 рублей. Общая сумма остатка - 44 453, 70 рублей;

Остаток денежных средств, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, согласно справке РЦСОРБ "адрес" ПАО Сбербанк N ЗНОШ1111111 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по счету 40 N - 21 049, 11 (1 210, 11 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); по счету 40 N - 498, 36 (843, 49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма остатка - 23 601, 07 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание позиции сторон по вопросу раздела данного имущества, пришел к выводу о признании заявленного имущества совместно нажитым, в связи с чем произвел раздел имущества, признав право собственности на автомобиль и земельный участок за ФИО2 с выплатой последним в пользу ФИО1 компенсации стоимости в соответствующем размере, а также о выплате сторонами в пользу друг друга денежных средств в размере, равном 1/2 остатка денежных средств, находящихся на счетах друг друга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при том, что он направил в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С ходатайством ответчика, как следует из материалов дела, не были представлены доказательства уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что судами не была назначена экспертиза, поскольку такого ходатайства он не заявлял, а назначение экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет как не состоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью подлежащего разделу имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи