Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2247/2022[88-4490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3734/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2015 г. между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по которому ФИО9 передал заемщику ФИО2 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 19 февраля 2018 г. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 10 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 в размере 7 900 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере 10 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 в размере 7 900 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворил иск при наличии только копии договора займа. Не согласен с оценкой доказательств, ссылаясь на фальсификацию договора займа. Указывает на не извещение его на судебное заседание 09.11.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подложность представленных истцом документов, пришел к правильному выводу о заключении 19 февраля 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО2, спорные денежные средства были переданы займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенных судебных почерковедческих экспертиз, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, поскольку по месту его регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 170-173). В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи