Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-224/2022-(8Г-31459/2021)[88-4036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-221/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5950 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 280 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5950 рублей; почтовые расходы 210 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами были установлены не все факты, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:1610, площадью 401 кв.м, по адресу: "адрес", д. Поярково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, что следует из выписки ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец), в лице представителя ФИО10, и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости N (л.д. 11- 18).

Предметом соглашения является совершение продавцом комплекса юридических и фактических действий, направленных на бронирование объекта - земельного участка по указанному адресу, обеспечение подписания и последующей передачи на государственную регистрацию договора купли - продажи объекта между продавцом и покупателем в территориальном органе Росреестра для перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Пунктом 2 соглашения установлено, что полная стоимость объекта составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель обязуется передать, а продавец принять денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты части полной стоимости объекта на условиях заключенного договора купли-продажи объекта между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 5 соглашения для приобретения объекта покупатель привлекает заемные средства кредитной организации в размере 2 000 000, 00 руб. посредством заключения кредитного договора, обеспечиваемого залогом (ипотекой) приобретаемого объекта.

Пунктом 31 соглашения предусмотрено, что в случае отказа кредитной организации в одобрении кредита покупателю, продавец обязуется вернуть сумму, указанную в п. 3 соглашения, в полном размере в течение 30 календарных дней с момента предоставления официального банковского документа об отказе в выдаче денежных средств.

В соответствии с пунктом 40 срок действия соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитных средств по программе "Строительство жилого дома" и "Загородная недвижимость" (л.д. 157).

После отказа в предоставлении кредита истец направила ответчику претензию с требованием о возврате внесенной по соглашению суммы в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку банк одобрил предоставление кредита, а требование о возврате денежных средств безосновательно.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку банк принял решение об отказе в предоставлении кредита после истечения срока действия заключенного между сторонами соглашения (л.д 34).

Также ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия в соглашении сведений о виде разрешенного использования земельного участка сообщил о том, что истцу были представлены документы о категории земель и виде разрешенного использования, с чем она согласилась, подписав соглашение.

По сообщению ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, ДД.ММ.ГГГГ банком принято отрицательное решение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (л.д. 143).

В ответ на запрос суда ПАО "Сбербанк России" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявки на кредит, по которым было принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ произведены корректировки, ДД.ММ.ГГГГ после корректировок принято решение об отказе в предоставлении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из существа спора, возникшего между сторонами, следует не только требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору ввиду отказа банка в предоставлении кредита, но и намерение истца при заключении договора построить на земельном участке жилой дом с последующей регистрацией в нем по месту жительства. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является: подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, а среди дополнительных видов-предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, заключал соглашение с истцом именно как ИП, истец по сравнению с ним является слабой экономической стороной, которая, в силу специфики возникших правоотношений, не может в полной мере оценить возможные негативные последствия, возникающие в результате принятия и исполнения соответствующих обязанностей по соглашению. Поскольку заявка истца на заключение кредитного договора была по программам "Строительство жилого дома" и "Загородная недвижимость", истец действительно имела намерение приобрести земельный участок с целью строительства на нем жилого дома. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку полномочия представителя, указанные в доверенности, связаны не только с рассмотрением настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку оформление кредитного договора на условиях заключенного между сторонами соглашения при отсутствии со стороны ответчика информации о невозможности строительства жилого дома на продаваемом им земельном участке являлось невозможным, истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи