Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22505/2021[88-24446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ лизинг" к ООО "КАДОР", ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0032/2021), по кассационной жалобе ООО "КАДОР" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "КАДОР", ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "КАДОР", ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 101 руб. 60 коп, задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 018 руб. 70 коп, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 569 руб. 46 коп, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 44 991 руб. 72 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 989 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАДОР" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразилось в том, что судом не приняты меры к установлению фактического места проживания поручителя ФИО2, а также в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 - бывшего директора ООО "КАДОР". По мнению заявителя, лицами, обязанными отвечать за нарушение обязательств в рамках спорного договора перед истцом, должны выступать ФИО2 и ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КАДОР" был заключен договор лизинга N Р16-03157-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сильвер-Авто Групп" Lada, VESTA, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сильвер-Авто Групп" заключен договор купли-продажи транспортного средства - Lada, VESTA, в комплектации в соответствии со спецификацией.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р16-03157-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "КАДОР" приняло транспортное средство - Lada, VESTA.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга NР16-03157-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N Р16-03157-ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "КАДОР" всех его обязательств по договору лизинга N Р16-03157-ДЛ.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "КАДОР" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "КАДОР" обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

ООО "КАДОР" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N N, 26, 27.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2- ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "КАДОР" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга N Р16-03157-ДЛ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "КАДОР" предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за фактическое пользование предметом лизинга за данный период не производил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, подтверждающие оплату за фактическое пользование предметом лизинга за спорный период, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 44 101 руб. 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 018 руб. 70 коп, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ООО "КАДОР" не выполнило обязанность по оплате страховой премии, суд первой инстанции взыскал расходы на страхование в размере 44 991 руб. 72 коп. в пользу истца. Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, судом принято во внимание выбытие транспортного средства из владения лизингополучателя (обращение ООО "КАДОР" в органы полиции с заявлением о розыске спорного транспортного средства).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи