Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2254/2022[88-4496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования средств видео-конференц связи по иску ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО13 ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/2021) по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО11 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска просила взыскать стоимость работ по утеплению наружных стен, встроенных наружных углов в размере 261 756 руб. 10 коп, стоимость восстановительных работ в квартире 90 319 руб. 37 коп, убытки в связи с повреждением мебели 11 340 руб, штраф, судебные расходы: по экспертизе 15 200 руб, по оплате юридических услуг по составлению иска 5 000 руб, почтовые расходы 651 руб. 04 коп, а также в пользу ФИО2 и ее ФИО12 дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, каждой.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ее ФИО10 дочь ФИО1, 2019 года рождения, проживают и зарегистрированы в "адрес", ФИО2 является собственником квартиры. Квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома, состоит из помещений кухни, спальной комнаты (угловая комната), гостиной, коридора, помещения ванной и санузла. Истец указывает, что осенью 2019 г. в помещении спальной выявлены образования плесени, в результате воздействия внешних климатических факторов площадь распространения плесени к осени 2020 г. существенно увеличилась, произошло повреждение спальной комнаты, также в результате образования плесени произошло повреждение мини-стенки, установленной в наружном углу помещения спальной между окнами, в результате чего подлежат замене ее детали. С целью установления причин образования плесени истец неоднократно обращалась к ответчику. 24 октября 2020 г. направлена претензия об устранении причин образования плесени и выполнению работ по просушке и утеплению стен. Ответчик направил ответ, что причиной образования темных пятен является установка оконных блоков ПВХ, отсутствие периодического проветривания помещения, при этом никаких измерений параметров температуры и влажности воздуха в квартире ответчиком не проводилось.

Заключением эксперта по обращению истца установлено, что основной причиной "промерзания" наружных ограждающих конструкций является их периодическое увлажнение в сочетании с температурными знакопеременными колебаниями, стоимость работ по устранению причин промерзания и восстановительного ремонта в квартире составляет 352 075, 47 руб, и 11 340 руб. стоимость работ по устранению повреждений мебели. Также в связи с наличием плесени, запаха сырости в жилом помещении истцу и ее ФИО9 ребенку причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2021 г. постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу ФИО2 стоимость работ по утеплению наружных стен, встроенных наружных углов в размере 261 756 руб. 10 коп, стоимость восстановительных работ в квартире 90 319 руб. 37 коп, убытки в связи с повреждением мебели 11 340 руб, штраф 40 000 руб, судебные расходы: по экспертизе 15 200 руб, по оплате юридических услуг 5 000 руб, почтовые расходы 651 руб. 04 коп.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу ФИО2 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 7 134 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с выводами судов о ненадлежащем содержанием многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на выполнение ремонтных работ по утеплению наружных стен, встроенных наружных углов, отсутствие доказательств, что истец, что истец понес расходы за указанные работы. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес". Там же проживает и зарегистрирована она и ее ФИО14 ребенок ФИО1, 2019 года рождения. Указанная квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома, состоит из помещений: кухни, спальной комнаты (угловая комната), гостиной, коридора, помещения ванной и санузла.

Управление многоквартирным домом истца осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на основании договора управления N 2-060 от 1 января 2008 г.

Осенью 2019 г. в помещении спальной выявлены образования плесени, которые увеличивались, произошло повреждение спальной комнаты, также в результате образования плесени произошло повреждение мини-стенки, установленной в наружном углу помещения спальной между окнами.

24 октября 2020 г. ФИО2 в адрес управляющей организации направлена претензия, в которой заявитель требовала составить и предоставить акт осмотра жилого помещения от 18 сентября 2020 г, в разумный срок устранить причины образования плесени.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования и взыскивая с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" стоимость работ на восстановительный ремонт, исходил из того, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняется условия договора управления многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относится к текущему ремонту общедомового имущества, данный дефект должен был быть исправлен управляющей организацией, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость работ по утеплению наружных стен, встроенных наружных углов в размере 261 756 руб. 10 коп. Также судом взыскана стоимость восстановительных работ в квартире, причиненных образованием плесени, в размере 90 319, 37 руб, подтвержденном заключением специалиста ООО "ЭнергоСервисГрупп" ФИО6, убытки от повреждения мебели плесенью и влагой в размере 11 340 руб, подтвержденные справкой о стоимости устранения повреждений мебели ИП ФИО7

Также судом первой инстанции взыскан в пользу истца с ответчика штраф 40 000 руб, судебные расходы: по экспертизе 15 200 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, почтовые расходы 651 руб. 04 коп, в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи