Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22555/2021[88-23040/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-577/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N муниципального района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика, ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 16 820, 20 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 672, 81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор ОСАГО (полис МММ5005954239) владельца транспортного средства марки KIA CEE"D ED, государственной регистрационный номер Н299РН199, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неизвестного водителя и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер Р173АС750, принадлежащего ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Собственником автомобиля KIA CEE"D ED, регистрационный номер Н299РН199 являлся ответчик ФИО1

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5005954239) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда по соглашению о прямом возмещении убытков выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 16 820, 20 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неизвестным водителем, управляющем автомобилем KIA CEE?D ED, регистрационный номер Н299РН199 требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N муниципального района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" взыскана в счет возмещения вреда сумма в размере 16 820, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672, 81 руб, а всего 17 493, 01 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N муниципального района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела собственник транспортного средства ФИО1 доказательств выбытия своего автомобиля из владения вследствие противоправных действий других лиц не представила. Установить достоверно водителя-виновника ДТП не представилось возможным, поскольку водитель с места ДТП скрылся. Представленная в дело видеозапись не позволяет достоверно определить водителя транспортного средства, а собственник транспортного средства отрицала факт участия ее автомобиля в ДТП, соответственно, данных о водителе-виновнике ДТП не сообщила. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник транспортного средства ФИО1.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, подтверждающие стоимость выполнения работ по ремонту транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер Р173АС750, в совокупности, не нашел оснований не доверять им, поскольку при определении размера ущерба ответчиком обоснованные возражения не представлены, объем повреждений, указанный в акте осмотра не противоречит указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер Р173АС750, завышены, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, в связи с чем нашел иск к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N муниципального района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5