Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22698/2021[88-22996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Агрофирма Княжево" о возмещении ущерба

по встречному иску ООО "Агрофирма Княжево" к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Калачинский А.В, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ООО "Агрофирма Княжево", о материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256700 рублей, расходов: на заключение эксперта-техника 5000 рублей, на услуги эвакуатора 3040 рублей, на юридические услуги 20000 рублей, а составление экспертного заключения по установлению обстоятельств ДТП - 15000 рублей, на оплату госпошлины 6047 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 час. на автодороге Углич - Ульянкино произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Шевролет Авео, гос.рег.знак 0981ЕМ76, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, на животных: корову и теленка, принадлежащих ООО "Агрофирма Княжево". Определением ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 256700 рублей.

В момент ДТП ответчиком не обеспечил надзор и организованный перегон животных через дорогу, пастухи отсутствовали. На ООО "Агрофирма Княжево", как собственнике животных, лежало бремя содержания принадлежащих им коров, собственник обязан был обеспечить условия содержания скота, который предотвратил бы выход стада на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.

ООО "Агрофирма Княжево" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 180870, 76 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4817 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 погибли животные: корова абердин-ангусской породы по кличке Bap6apa_GLJB_K, инвентарный N и теленок той же породы по кличке Барбара GL_G_K, инвентарный N, принадлежащие обществу. Виновными действиями ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, ООО "Агрофирма Княжево" причинен ущерб на сумму 180870, 76 рублей.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО "Агорофирма Княжево" удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Агрофирма Княжево" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 75850 руб, расходы на заключение эксперта-техника в сумме 2500 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства- 1520 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3023, 5 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, а всего 92893, 5 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Агорофирма Княжево" в возмещение материального ущерба 90435, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408, 5 руб, а всего 92843, 78 руб.

Произведен зачет взысканных сумм, взыскано с ООО "Агрофирма Княжево" в пользу ФИО1 49, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО "Агрофирма Княжево" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены представленные сторонами доказательства и степень вины ООО "Агрофирма Княжева".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ООО "Агрофирма Княжева".

При этом, суд установилпричинно-следственную связь и вину в действиях как ООО "Агрофирма Княжева", собственника животных, допустившего их бесконтрольное передвижения по дороге, так и ФИО1, владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения при движении по дороге в условиях ограниченной видимости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определилстепень вины ООО "Агорфирма Княжево" и степень вины собственника автомобиля ФИО1 поровну в процентном соотношении по 50%, применил положения ст. 1083 ГК РФ об обоюдной ответственности за причинение вреда и взыскал ущерб пропорционально установленной степени вины, произведя зачет первоначальных и встречных требований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о виновности ООО "Агорфирма Княжево" в произошедшем ДТП, по мнению судебной коллегии, правильность решения суда не опровергает, поскольку данная вина судом установлена. При этом факт наличия вины в действиях (бездействии) ООО "Агорфирма Княжево" в случившемся ДТП сам по себе не исключает вину водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ООО "Агрофирма Княжева".

Суд правомерно, с учетом анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, определилстепень вины ООО "Агорфирма Княжево" и степень вины собственника автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, в процентном соотношении по 50%.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи