Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2272/2022[88-4489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Южные ворота" к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1433/2021) по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ТСЖ "Южные ворота" ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Южные ворота" обратился в суд с иском к Алякину А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 2 293 812, 60 рублей, пени в размере 5376, 88 рублей, взносы на капитальный ремонт в размере 169 347, 68 рублей, пени в размере 390, 46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником помещения общей площадью 1122, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым и предоставление коммунальных услуг осуществляет истец.

За период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность в свою пользу, а также взыскать начисленные пени и понесенные судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Южные ворота" задолженность по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 2 293 812 рублей 60 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 169 347 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере 5376 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капительный ремонт в размере 390 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 960 рублей 91 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. постановлено:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. в части взыскания платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г, пени за несвоевременное внесение указанных платежей и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Южные ворота" задолженность по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 г. в размере 2 048 212 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 544 рубля.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является указанное апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алякин А.А. является собственником помещения общей площадью 1122, 4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Южные ворота".

Решением общего собрания членов Товарищества от 5 апреля 2019 г. утверждена смета расходов на 2019 г, установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД для каждого собственника. Решением общего собрания членов Товарищества от 10.04.2020 утверждена смета расходов на 2019 г, установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД для каждого собственника.

Размер взносов на капитальный ремонт установлен в размере, не превышающем минимальный размер, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП.

С ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. на основании утвержденной сметы и тарифов ответчику выставлялись счета на оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт.

Задолженность по оплате за указанный период, по расчетам истца, составляет 2 463 160, 28 рублей, также начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 5 376, 88 рублей, за несвоевременную оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере 390, 46 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу NА40-111492/2013 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Кильмякова P.P.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 137, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 2 293 812 рублей 60 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 169 347 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере 5376 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капительный ремонт в размере 390 рублей 46 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 960 рублей 91 копейка и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. должен быть иным, поскольку, как подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и своих возражениях на апелляционную жалобу, при расчете истцом указанной задолженности не был учтен перерасчет в пользу ответчика на сумму 245 600 рублей 22 копеек, сделанный ТСЖ в январе 2020 г. Таким образом, учитывая, что само ТСЖ подтвердило, что на указанную сумму размер задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг должен быть уменьшен, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 2 048 212 рублей 38 копеек.

Также суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, до 2000 рублей, учитывая, что ответчик был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а также принимая во внимание длительность нарушения им своих обязательств и степени нарушения прав истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также был изменен и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 20 544 рубля с учетом удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи