Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2281/2022[88-4498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3676/2020) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 347 400 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб, неустойку на дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 550, 12 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино". ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило, в связи с чем был нанесен материальный ущерб. Согласно акту от 6 декабря 2019 г. установлена причина залива: в "адрес" сорвало шаровой кран на стояке ХВС в техническом шкафу, произведена нарезка резьбы к шаровому крану на стояке ХВС в техническом шкафу. Согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 347 400 руб. В досудебном порядке спор не решен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 308 864 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4445, 50 руб, почтовые расходы в размере 489, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" отказать.

Взыскать в пользу ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" судебные расходы за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 791, 50 руб.

Взыскать в пользу ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" с ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7208, 50 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" государственную пошлину в размере 6888, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Правопреемниками умершего 11.10.2020 ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" подана на указанное решение апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. постановлено:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 1765, 63 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части размера штрафа и размера неустойки в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции взыскана неустойка, о которой истец не просил, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о расчете неустойки из цены услуги по содержанию общедомового имущества. Необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа.

Поскольку решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является указанное апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время сособственниками указанной квартиры являются его наследники по закону - дочери ФИО2, ФИО3 по 1\2 доли в праве.

Поскольку истец ФИО1 умер 11.10.2020, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произвел замену стороны истца ФИО1 на его правопреемников ФИО2, ФИО3

Управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино".

1 декабря 2019 г. квартиру истца залило, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно составленному акту от 6 декабря 2019 г. установлена причина залива: в "адрес" сорвало шаровой кран на стояке ХВС в техническом шкафу, произведена нарезка резьбы к шаровому крану на стояке ХВС в техническом шкафу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинителем вреда является управляющая компания ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", которое ненадлежащим образом содержит общее имущество, учитывая при этом, что сторона ответчика не оспаривала свою вину в причинении ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате залива, без учета износа в размере 308 864 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.В соответствии с положениями ст.ст.13, 29, 31, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. и штраф в размере 120 000 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не согласился, обоснованно указав, что размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг), расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки обоснованно изменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из размера причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки, исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из размера причиненного ущерба, соответствует положениям Закона оссийской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, критерии снижения которого не ограничены.

Несогласие заявителей кассационной жалобы со снижением неустойки и штрафа не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи