Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22885/2021[88-26482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2786/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 139 969 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 38 коп, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак У 092 ТВ 750, под управлением ФИО9 Водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 139 969 руб, между тем, ФИО1 при заключении договора обязательного страхования представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку принадлежащая последнему автомашина марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, используется в качестве такси.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 139 969 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 38 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак У 092 ТВ 750, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.

СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по определению стоимости ущерба в размере 1 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило страховое возмещение в размере 138 449 руб. в пользу ООО "СЦ Мэйджор М9", производящей ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Как усматривается из копии электронного полиса страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" XXX N, цель использования принадлежащего страхователю ФИО1 транспортного средства марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, указана как "личная". ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" - электронный страховой полис серии XXX N N, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору определена в размере 5 534 руб. 59 коп. В заявлении о заключении договора ФИО1 указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "www.mos.ru", на транспортное средство марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак Е N ОН 190, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ОГРН N, N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 1081, подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного суда РФ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующую лицензию, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 139 969 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявлении страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи