Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23055/2021[88-26739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2411/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 102 500 рублей, неустойки в размере 24 096 250 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 26 050 000 рублей, проценты в размере 22 102 500 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 50 212 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) денежные средства в размере 26 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяцем, вплоть до полного возврата всей суммы займа. В случае неуплаты суммы ежемесячного платежа в срок, установленный данным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от всей суммы денежных средств (процентов) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата процентов в размере 40 000 рублей.

В подтверждение материального положения истца представлены выписки из ЕГРЮЛ и отчет о финансовых результатах, согласно которым истец является генеральным директором Ассоциации "Объединение производителей медицинских изделий", учредителем ООО "Главмедгрупп"; выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, справки о доходах ФИО2 за 2016-2017г, налоговые декларации за 2016-2018г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик сумму займа не возвратил и не в полном объеме оплатил проценты за пользование суммой займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа от 07.02.2019г. и передачи по нему ответчику 26 050 000 руб. был подтвержден. Суд отметил, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался. Начиная с даты составления расписки и до рассмотрения дела судом ФИО1 в правоохранительные не обращался, о совершении в отношении него противоправных действий не сообщал, с момента написания расписки в судебном порядке расписку не оспаривал. Также суд принял во внимание материальное положение истца, который занимался бизнесом, являлся учредителем и генеральным директором юридических лиц, индивидуальным предпринимателем, его доход за 2018 год доход составил 14 513 000 рублей, за 2017 году доход составил 653 000 рублей. Помимо этого, представителем истца указано о возвращении ответчиком в конце 2018 года суммы займа в размере 11 000 000 рублей по ранее заключенному договору. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд счел возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по договорам займа, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности расписки, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в подтверждение своих требований расписка, принадлежность подписи в которой ответчиком не опровергнута, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договоров займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из установленного факта возникновения заемных правоотношений между сторонами, ввиду принадлежности подписи ответчику и нахождения подлинной ФИО9 расписки у истца.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи