Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23075/2021[88-23281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признание права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-458/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненных впрядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, ФИО3, ФИО2, о признании право собственности ФИО3 на земельный участок N в СНТ "Меланжист", расположенный в д. Каликино Куликовского сельсовета, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, признании за истцом право собственности на этот земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ее супруг - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ "адрес" является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти. В состав наследства, по мнению истца, входит земельный участок N в СНТ "Меланжист", который ФИО9 приобрел у ФИО10 (отца ответчиков). Сделка была осуществлена осенью 2003г. без составления письменного договора и с весны 2004г. семья истца пользовалась указанным имуществом: земельным участком и дачей как своим собственным, владели им открыто и непрерывно более пятнадцати лет.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 14, 36, 162, 218, 234, 434, 689 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для возникновения у ФИО1 и признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. В...

Помимо вышеуказанных оснований, суд установил, что для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный нормами действующего законодательства срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отказал истцу в удовлетворении её требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок, исключение записи из ЕГРН, как требований, производных от признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно применил положения статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений (2004год) и начала течения срока приобретательной давности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правомерно отклонил требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как предусмотренный указанной нормой срок не истек.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств добросовестности давностного владения спорным имуществом, дающих возможность признания за истцом права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе о неправильном применении судами положений ст. 234 ГК РФ, в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи