Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23083/2021[88-1305/2022-(88-31268/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об изменении размера алиментов.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО7

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза с поручением её проведения ООО "Медикал Геномике". Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части возложения обязанности по оплате экспертизы, полагая, что указанные расходы необоснованно возложены на истца по встречному иску.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской генетической экспертизы по ходатайству ФИО1

Возражений против проведения экспертизы от стороны истца по первоначальному иску не поступило.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебно-медицинскую генетическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Медикал Геномикс". Возлагая на ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 95, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено со стороны истца по встречному иску ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по проведению экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство. При этом ни встречное исковое заявление, ни частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 произвести оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "данные изъяты"

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что обязанность по оплате экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство, возражавшего против заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно доводам кассационной жалобы законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с возложением на ФИО1 расходов по оплате указанной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Принятое судом определение о возложении на ФИО1, как на лицо, по инициативе которого экспертиза была назначена, судебных расходов, отвечает вышеприведенным законоположениям.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе ФИО1, следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на данное лицо исходя из существа рассматриваемого спора основан на законе.

Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, судебные акты по ним преюдициального значения при разрешение конкретного процессуального вопроса в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8