Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23097/2021[88-23151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страхового возмещения в размере 596 592 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 B.C. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования полис N S160860018566 по страховому продукту "Привет, сосед!".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес". произошел взрыв бытового газа. Данный факт подтверждается справкой выданной дознавателем ОНД и ПР "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 347 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Лаборатория судебной экспертизы" для проведения независимой экспертизы и определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного его квартире, составил в размере 657 939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 572 рубля в счет страхового возмещения, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 617 руб, штраф в размере 61 308 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 3 652 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9 310, 333, 421, 422, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проведенной судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в общем размере 103 572руб, поскольку договором страхования предусмотрено возмещение ущерба внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию помещения истца, а также движимому имуществу. При этом, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют решению суда, изложенному в резолютивной части решения. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора страхования, учитывая совершенную ответчиком частичную оплату страхового возмещения за поврежденное инженерное оборудование в размере 42 002 рубля, выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство судебных экспертов", согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила 164 619 руб, судебная коллегия посчитала возможным определить сумму невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 122 617 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, признав постановленное решение, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения, которым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 122 617руб.

Представленные истцом экспертные исследования не были приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они определили стоимость восстановительного ремонта для всего дома, то есть с учетом не застрахованных элементов (фундамент, крыша и прочие работы), тогда как условиями договора страхования предусмотрены страховые риски: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 308 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца судебная расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб, на оплату расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части страхового возмещения в размере 122 617руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 61 308 руб. 50 коп, в связи с чем, решение суда первой инстанции было правомерно отменено с вынесением нового решения о взыскании вышеуказанных сумм и распределением судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта. Судебная коллегия обоснованно учла согласованные сторонами условия договора страхования, согласно которым к страховым рискам отнесены: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи