Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23105/2021[88-24730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес" Котловка" о возмещении ущерба, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0328/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, возражения на кассационную жалобу представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Котловка" - ФИО1, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ " "адрес" Котловка" о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 610 000 руб, штрафа, составляющего 305 000 руб, от стоимости восстановительного ремонта за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 390 руб, расходов за составление заключения о причине разрушения шарового крана в размере 16 000 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ " "адрес" Котловка" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности вины ответчика в произошедшем в квартире заливе. Полагает, что причина залива, отраженная в акте осмотра, а именно самостоятельное переоборудование системы ГВС без согласования с управляющей компанией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными представителями ГБУ " "адрес" Котловка", причиной залива стал сорванный кран ГВС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету N, выполненному ИП ФИО9, составляет 610 000 руб.

В соответствии с заключение специалиста NЭ 1/07.19 ИП ФИО10 к аварии привело наличие скрытого заводского дефекта, выразившегося в образовании на стадии изготовления микротрещины, явившейся следствием отступления от технологии и недостатка конструкции.

Ответчик с указанной суммой не согласился, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-С/20, составленному ООО "Эксперт-Альянс" причиной аварии явился излом резьбы ниппеля, который не является запорным устройством и не расположен на стояке горячего водоснабжения. Необходимость установки ниппеля между тройником (расположенном на стояке ГВС) и первым перекрывающим краном отсутствовала. На основании проведенного осмотра и выполненных исследований причиной аварии (излома) ниппеля, установленного перед первым перекрывающим краном в сантехническом шкафу в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является его некорректная установка - "перетяжка" при монтаже. Излом (разрыв) ниппеля связан с его некорректным монтажом между тройником и первым перекрывающим краном на вводе в "адрес" от стояка ГВС.

При проведении экспертного осмотра и изучения материалов дела установлено, стояк ГВС в 2011 году (со слов представителя ГБУ " "адрес" Козловка") выполнен из полипропилена, что подтверждает проведенный осмотр в "адрес" (по делу N - судья Зюзинского районного суда "адрес" ФИО11): в "адрес" стояк ГВС выполнен в основном из оцинкованной металлической трубы ра. диаметра - 33, 5 и 43, 0 мм. (переходная муфта установлена на 29 см. выше верхнего подсоединения полотенцесушителя); по стояку ГВС установлена вставка (сгон) из трубы черного металла (без антикоррозийной защиты - не окрашена и не прогрунтована) кронштейн фиксирующий трубы стояков ГВС и ХВС в вертикальном положении в проектное положение не установлен; на стояке ГВС в "адрес" имеется множество резьбовых соединений со вставками из тройников и муфт для подсоединения полотенцесушителя, вывода горячего водоснабжения в "адрес" соединения с трубами по стояку ГВС (застройщиком данные работы не выполняются, так как значительно удорожает стоимость работ и время проведения заготовительных работ); между подсоединениями полотенцесушителя не выполнено сужение (уменьшение диаметра) трубы стояка ГВС для циркуляции воды через полотенцесушитель. С данным дефектом у застройщика стояк ГВС не примут; все резьбовые соединения по стояку ГВС в "адрес" выполнены с нарушением требований и. 5.1.6 СП 73.13330.2016 (СП 73.13330.2011); подсоединение шарового крана к стояку ГВС выполнено через ниппель (дополнительное изделие), что обязывает застройщика тратиться на закупку дополнительных материалов и выполнять дополнительные работы по сборке резьбовых соединений (застройщиком данные работы не выполняются, так как значительно удорожает стоимость работ); часть резьбовых соединений стояка ГВС располагаются в недоступных для обслуживания местах в нарушение требований п. 6.1.2 СП 73.13330.2016; документов по переоборудованию стояка ГВС работниками Управляющей компании (эксплуатирующей организацией), заявок от собственника "адрес" течи стояка ГВС, а

так же заявок от собственника "адрес" замене стояка ГВС в пределах "адрес" материалах дела не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: г.."адрес", на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 162 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в описанной выше ситуации, напротив, согласно выводам экспертного заключения N-С/20 ООО "Эксперт- Альянс", причиной залива стал излом резьбы ниппеля, который не является запорным устройством и не расположен на стояке горячего водоснабжения, при этом необходимость установки ниппеля между тройником (расположенном на стояке ГВС) и первым перекрывающим краном отсутствовала, что является зоной ответственности собственника "адрес" по вышеуказанному адресу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ремонте системы ГВС, который был произведен работниками предыдущей управляющей организации, осуществлена установка ниппеля ненадлежащего качества и с нарушением технических условий его установки, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием к отмене решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи