Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23233/2021[88-24319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4867/2019)

по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, АО "МАКС", о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных затрат на оплату услуг специалиста-трасолога в размере 25 000 руб, на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату госпошлины в сумме 11 200руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО1 г.р.з. В 197 СК 750 был причинен механический ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВА3 21065 г.р.з. А658ВХ190.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов в страховую компанию АО "МАКС" и предоставил поврежденное ТС для осмотра.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля страховой компанией было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно заключению данному ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г.р.з. В197СК750 с учетом износа составила 517 092 руб.

Кроме того, истцом была проведена трасологическая экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ году порученная ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

30.01.2019 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения в пределах договора ОСАГО, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, для защиты своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 100 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы по оплате трасологической экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая факт отказа обеих сторон от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, применения к нему мер ответственности, предусмотренных законом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что полученные автомобилем истца повреждения соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

При этом суд пришел к выводу, что заключения эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт", представленные истцом, в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, выполнены, в том числе с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Оснований сомневаться в представленных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, являются объективными, а их выводы - достоверными.

Заявление ответчика о наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, напротив, от предложения суда провести по делу судебную экспертизу стороны отказались.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки. Материалами дела подтверждается соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установилналичие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая сформированную сторонами позицию по данному вопросу в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и отказали в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истец предъявил претензию к ответчику в установленном законом порядке, а в последствии, обратился с настоящим иском 31.05.2019г, до вступления в силу изменений в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой с 01.06.2019г. предусмотрено обязательное урегулирование страхового спора с участием финансового уполномоченного.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи