Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23241/2021[88-25576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-918/2021)

по кассационным жалобам Финансового управляющего ФИО2 ФИО3, АО "Сити Инвест Банк" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя АО "Сити Инвест Банк", ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО12, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 669 945 руб. 36 коп, процентов по день фактического возврата суммы займа в размере 10% годовых от суммы долга; процентов на основании ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 857 руб. 92 коп, процентов на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО13 (заемщик) заключен договор займа б\н, согласно которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 16000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены истцом на счет ответчика. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, финансовый управляющий ФИО3, АО "Сити Инвест Банк", просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор займа является безденежным, мнимой сделкой, судебная коллегия отклонила, указав на установленный в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2, а наличие у ответчика обязательств по возврату задолженности перед иными лицами не может являться основанием к признанию займа мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено возникновение между сторонами заемных обязательств, которые не были исполнены со стороны заемщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о безденежности и мнимости договора займа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства (ст. 43 ГПК РФ), в части отказа в ходатайстве банка о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта. Указанные банком обстоятельства возникли на стадии апелляционного обжалования судебного акта, что в силу норм процессуального закона не исключает возможность банка обжаловать постановленное судом первой инстанции решение, будучи конкурсным кредитором ответчика.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты заявителями.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового управляющего ФИО2 ФИО3, АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи