Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2328/2022[88-4740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестру по "адрес", МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству" об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-142/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО3, об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:110801:52 от самовольных построек. - забора и двух хозяйственных построек путем сноса своими силами и за свой счет, взыскании судебных издержек в сумме 15 300 руб, в том числе: 5 000 руб. - расходы по подготовке претензии, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг кадастрового инженера, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 76:17:110801:52, общей площадью 401 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Туношенский с/с, СНТ "Холод" участок N.

Данный участок они приобрели в 2014 году у ФИО7, являвшейся членом СНТ с 2010 года. Границы указанного земельного участка были сформированы в 2010 году.

Смежным землепользователем является ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером 76:17:110801:143, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Туношенский с/с, СНТ "Холод" участок N.

Границы участков в 2010 году были согласованы смежными землепользователями между собой.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Гринвич" ФИО8 были выполнены работы по выносу в натуре границ участка N и было установлено, что забор между участками N и N установлен с нарушением границ участка истца, хозяйственные постройки ответчика частично размещены на земельном участке истца. Ответчиком был осуществлен захват части участка истца площадью 8 кв.м, что учитывая общую площадь участка истца является для последней значительным.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО12 A.Д, Управлению Росреестра по ЯО, МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству", об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) в отношении N и N путем приведения в соответствие значение координат поворотных точек указанных земельных участков в ГКН с фактическим местоположением границ земельных участков, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 и материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Управление Росреестра по "адрес" обязанность произвести учет изменений вышеуказанных земельных участков путем приведения в соответствие значение координат их поворотных точек в ГКН с фактическим местоположением границ земельных участков.

В обоснование встречного иска ответчик ссылалась на то, что она поставила на кадастровый учет свой земельный участок N в 2018 году. На тот момент участок N уже был поставлен на кадастровый учет и границы ее участка с его стороны были определены границей этого соседнего участка. До настоящего времени о наличии реестровой ошибки ни ей, ни ФИО12 известно не было. Ответчик считает, что реестровая ошибка возникла, вероятно, в связи с неправильным определением поворотных точек и координат кадастровым инженером, который готовил межевые планы по земельным участкам.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:110801:52, расположенный по адресу: "адрес", Туношенский с/с, СНТ "Холод", участок N, путем демонтажа забора и двух хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке по точкам 4-5-6 акта выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подготовленного ООО "Гринвич" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Судом указано, что акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Гринвич" с приложением (том 1, л.д.10-11, 184) является неотъемлемой частью настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нежилые постройки, принадлежащие ответчику, а также забор между земельными участками, принадлежащим сторонам, смещены вглубь земельного участка истцов, что создает последним препятствия в пользовании участком. В связи с этим данные нарушения подлежат устранению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон в ходе их межевания и постановки на кадастровый учет.

Границы участков, принадлежащих сторонам, сведения о которых в настоящее время содержатся в государственном кадастре, согласованы смежными землепользователями путем составления актов согласования границ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись, содержащаяся в акте согласования границ земельного участка 76:17:110801:52, ФИО3 не принадлежит, судебная коллегия отклонила, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о согласовании ответчиком границ земельного участка истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца посредством размещения ответчиком нежилых построек, принадлежащих ответчику, а также забора между земельными участками, принадлежащим сторонам, вглубь земельного участка истцов.

Суды правомерно учли отсутствие в деле доказательств, дающих основания для установления реестровой ошибки при проведении межевания участков сторон и уточнения их границ, так как они были согласованы смежными землепользователями путем составления актов согласования границ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, необоснованном отказе в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО10 ссылается в кассационных жалобах.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи