Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23399/2021[88-25584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6167/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 93 581 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 286 руб. 27 коп, с ФИО1 ущерб в размере 152 964руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 28 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити" государственный регистрационный знак К294ХР77 под управлением истца и автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак 0288РВ190 под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. По прямому возмещению ущерба САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 101 800 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховщиком. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

В частности, по мнению заявителя, суды, в отсутствие правовых оснований, освободили виновника ДТП в компенсации истцу причиненного ущерба в части, невозмещенной страховой компанией.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, страховой компанией полностью выплачен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что материальный ущерб не превышает лимит ответственности ФИО1, предусмотренный Законом об ОСАГО, соответственно оснований для взыскания с указанного ответчика суммы ущерба у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в части, не подлежащей возмещению по правилам Закона об ОСАГО, суды исходили из установленного размера стоимости восстановительного ремонта, лимита гражданской ответственности виновника ДТП и осуществленной страховой выплаты, определенной с учетом износа автомобиля истца.

Указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, пунктами 18, 19 Закона об ОСАГО закреплены порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенный в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не может быть использован при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, регулируемых положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные положения закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при проверке доводов сторон.

Суды не привели правовых оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца в части, не возмещенной страховой компанией.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установив, что подробно аргументированная позиция ФИО2 в исковом заявлении и апелляционной жалобе, доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и второй инстанций не были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не созданы условия для определения размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, при которых Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи