Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23404/2021[88-24324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

ФИО1 к АО " ФИО2" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4876/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ответчика, ФИО9, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО " ФИО2", о взыскании денежных средств в размере 97 798, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2012г. между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в связи с чем, истец был открыт счет N и на его имя выпущена карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 39, 90 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, по состоянию на 02.04.2018г. размер итоговых оборотов по договору составил 755 286, 72 руб, что превысило сумму основного займа. Начиная с 02.04.2018г. истец перестал осуществлять ежемесячные платежи, однако впоследствии выяснил, что договор является действующим, и у него имеется задолженность в размере 97 798, 66 руб.

Истец полагал, что задолженность перед ФИО2 у него отсутствует, а сумма в размере 97 798, 66 руб. является излишне внесенными платежами по кредитному договору, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО " ФИО2" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в ходатайстве истца о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 420, 421, 432, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО2" и Тарифы по картам " ФИО2", Положением ФИО2 России от 27.02.2017г. N-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается совпадение суммы оборотов по дебету и кредиту, что объективно свидетельствует об отсутствии переплат со стороны ФИО1 и, как следствие, возникновении на стороне ФИО2

неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросов, требующих специальных познаний, при разрешении данного спора не возникло, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств, наличие которых позволило бы их удовлетворить. Напротив, собранные судом по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии переплат со стороны ФИО1 и неосновательном удержании ФИО2 денежных средств истца.

Суды правомерно не установили наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов истца, поскольку не установили наличие вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи