Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23414/2021[88-25432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "РОСБАНК", обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО7, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 165 505, 08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и заемщиками ФИО7, ФИО2 был заключен кредитный договор N-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 230 000 долларов США под 10, 25% годовых сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО7 квартиры в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", владение 19, корпус 6В, "адрес".

Обязательства по кредитному договору были обеспечены принадлежащей ФИО7 квартирой по адресу: "адрес".

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчики, в нарушение условий договора, перестали вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО "РОСБАНК" с ФИО7 сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 141 286, 35 долларов США в счет погашения невозвращенного размера основного долга, 11 770, 95 долларов США в счет неуплаченных процентов по договору, 3 000 долларов США в счет уплаты неустойки (пени) с указанием на производство взыскания в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 87 500 руб.

Расторгнут кредитный договор N-КД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО2 и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит".

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 10 671 481 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскана в пользу ПАО "РОСБАНК" с ФИО7, ФИО2, в солидарном порядке, сумма задолженности определенная на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 141 286, 35 долларов США в счет погашения невозвращенного размера основного долга, 11 770, 95 долларов США в счет неуплаченных процентов по договору, 3000 долларов США в счет уплаты неустойки (пени) с указанием на производство взыскания в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 87 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 182, 309, 323, 325, 333, 421, 432, 450, 820, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, заявленных к ФИО7, поскольку материалами дела подтверждается факт получения непосредственно ФИО7 денежных средств по кредитному договору и нарушение последним обязательств по возврату кредита.

Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" и ФИО7, ФИО2 взыскал с ответчика ФИО7 в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, суд указал на то, что из содержания кредитного договора следует, что ФИО2, не смотря на то, что он указан на стороне "заемщика", однако, таковым не является и не имеет никакой имущественной выгоды в получении кредита, денежных средств по договору не получал. Солидарное обязательство в отношении ФИО2 отсутствует.

Проверяя постановленное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанный вывод суда, по мнению коллегии, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Исходя из положений статей 322, 323, 325, 421, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условий кредитного договора, их буквального толкования, судебная коллегия согласилась с позицией истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиком в солидарном порядке.

С учетом данных обстоятельств решение, суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено с принятием нового решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судебной коллегией дана правомерная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции дал правомерное толкование условиям кредитного договора в их совокупности и установилсолидарную обязанность ФИО2 по исполнению обязанностей заемщика перед банком. Выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, о злоупотреблении банком своими правами, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи