Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23416/2021[88-28862/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" (АО "Страховая компания МетЛайф") о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2567/2019)

по кассационной жалобе ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультативные услуги" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", направленное посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на основании заключенного соглашения, в размере 150 000 рублей.

Определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", просит отменить апелляционное определение по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично в судебном заседании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" договора на оказание ему юридических услуг по настоящему делу и их объем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение ввиду установления факта ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его заявления в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с приобщенными к частной жалобе документами, исследовав материалы дела в целом, суд апелляционной инстанции постановилДД.ММ.ГГГГ определение, которым отменил определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, поскольку решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения апелляционного определения и именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок. Подача заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за пределами установленного законом срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о его восстановлении отсутствует.

С такими выводами не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что последним судебным актом с целью разрешения судебных расходов является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные разъяснения применимым и к гражданскому судопроизводству.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Соответственно, ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Страховая компания "МетЛайф" - без удовлетворения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по причине пропуска процессуального срока.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья ФИО2