Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23477/2021[88-24263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, АО "МАКС", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 314 500рублей, неустойки в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ - 08.04.2019г, неустойки за период с даты вынесения решения по дату исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и штрафа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Хендай i40, г.р.з. Т593СО 777 был причинен ущерб по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з. Е862ВВ 190, при этом автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в АО "МАКС", представив все требуемые документы, однако ответчик выплату не произвел, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, согласно которой все повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения стоимости материального ущерба, автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 428 465, 33руб, а потому, в его пользу надлежит взыскать сумму в размере 400 000руб, с учетом лимита ответственности страховой компании.

Решением Щербинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 314 500 руб, оплата услуг оценщика в размере 15 000 руб, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка (пени) в размере 70 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы 314 500 руб, за период с даты вынесения решения по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 7345 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Щербинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам; необоснованно отказали в заявленном ответчиком ходатайстве о назначении повторной экспертизы при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 397.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку повреждения автомашины истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г.

При этом, положив в основу решения заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", суд первой инстанции указал, что оно подготовлено компетентным экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников при министерстве юстиции РФ, основано на положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при его составлении были исследованы материалы административного дела по факту ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было проведена экспертиза, выводы которой совпадают с досудебным исследовании ответчика, а именно, повреждения автомобиля истца не соответствуют взаимному контакту автомобилей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, судом были отклонены со ссылкой на выводы проведенной судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, как и представленный в обосновании указанного ходатайства акт экспертного исследования N УП-348902 от 29.07.2020г, судом были признаны необоснованными, в назначении по делу повторной экспертизы было отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.Выводы судебного эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, мотивированы, основаны на всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в актах осмотра, их локализации, подробном описании механизма ДТП, тогда как экспертные заключения ООО "ЭКЦ" и ООО "Консалтинг Групп", анализа относимости повреждений к произошедшему ДТП исходя из его механизма не содержат, выводы основаны исключительно на сопоставлении повреждений автомашин без учета особенностей траекторий движения, скорости и взаимодействия автомобилей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, что повреждения автомашины истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В пунктах 6, 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Суды не проверили доводы ответчика о недопустимости судебного экспертного заключения, выполненного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 29.04.2020г, поскольку при проведении экспертизы экспертом были исследованы фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела (стр. 11, 13 экспертного заключения).

Суд, как первой, так и апелляционной инстанций не привели правовых суждений свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом доводов со стороны ответчика.

Между тем, на странице 7 судебной экспертизы, эксперт указал, что им были запрошены фотографии поврежденного транспортного средства, а также фотографии с места ДТП. Дополнительные данные были ему предоставлены в электронном виде на электронную почту.

Материалы гражданского дела не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судом действий, направленных на получения от сторон и иных лиц документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Выяснения обстоятельств получение экспертом дополнительных документов, отраженные в протоколе судебного заседания 24.05.2021г, не получило суждений в оспариваемом апелляционном определении.

Надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 85, 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы ответчика, относительно принятия судом недопустимого доказательства - судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, не получили.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи