Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23485/2021[88-24266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-833/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 40, 2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3377, расположенного по адресу: "адрес", стр. 12, пом. I, бокс 372, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке N-ЭМ-03-20-1-23 в размере 939 100 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 40, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:3377, расположенного по адресу: "адрес", стр.11, пом.1, бокс 372.

ДГИ "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 323 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке N-ЭМ-03-20-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 720 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "УДМС" до настоящего времени не поступил.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворены.

Изъято для государственных нужд "адрес" нежилое помещение площадью 40, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:3377, расположенное по адресу: "адрес", стр. 12, пом. I, бокс 372.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 505 568руб.

Установлены следующие условия возмещения:

- ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Обязательства ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства";

- ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 40, 2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3377, расположенное по адресу: "адрес", стр, 12, пом. I, бокс 372.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 40, 2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3377, расположенное по адресу: "адрес", стр. 12, пом. I, бокс 372, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. 12, пом. I, бокс 372, по определению Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения об изъятии для государственных нужд "адрес" нежилого помещение площадью 40, 2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3377, расположенное по адресу: "адрес", стр, 12, пом. I, бокс 372 истек, ответчик его не подписал.

Размер компенсации, присужденной ФИО1, в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, суд определилна основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного достоверным и допустимым доказательством, содержание которого ответчиком, утверждающим о том, что размер компенсации существенно занижен, иными достоверными доказательствами не опровергнуто.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, изъятия имущества у ответчика с выплатой последнему денежной компенсации, размер которой установлен заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Признавая вывод суда нижестоящих инстанций о том, что досудебный порядок в виде направления ФИО1 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества ДГИ "адрес" соблюден, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что с даты обращения ДГИ "адрес" в суд с иском до разрешения спора судом первой инстанции истекло более девяноста дней, предусмотренных статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако намерение заключить соглашение ответчик так и не выразил.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи