Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23494/2021[88-26008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5030/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя РСА - ФИО9, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - PCА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 385 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Ангара" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213 453 руб. 09 коп, УТС в размере 31 455 руб, штраф в размере 122 454 руб. 27 коп, неустойка в размере 200 000 руб. и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 244 908 руб. 54 коп, неустойка в размере 20 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 385 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп. зачетом исполнения по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 908 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Суд, принимая во внимание факт неисполнения страховой компанией решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва у нее лицензии, указал на отсутствие у РСА оснований для отказа в компенсационной выплате.

В связи с неисполнением в установленные законом сроки, возложенной на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика на основании положений Закона об ОСАГО неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции, проверив доводы жалобы, не согласился с выводом суда о взыскании компенсационной выплаты в размере суммы страхового возмещения, взысканного ранее со страховой компании.

По мнению судебной коллегии, суд не учел то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено страховой компаний - ООО "СК "Ангара", признанной решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А19-20854/2018 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры банкротства - конкурсное производство.

В силу положений статей 126, 183.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец, на основании полученного во исполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" исполнительного документа, не лишен возможности получить взысканное в его пользу страховое возмещения в рамках дела о банкротстве страховой компании.

По мнению судебной коллегии, наличие данных обстоятельств препятствует удовлетворению исковых требований по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсационной выплаты без учета ранее взысканной суммы страхового возмещения, поскольку может привести к двойному взысканию одной и той же суммы, что не будет отвечать требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп. зачетом исполнения по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 908 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции было признано судебной коллегией законным, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы истца является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Суд второй инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, правомерно посчитал возможным изменить решение суда, поскольку истец не лишен возможности исполнить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках дела о банкротстве последней.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установиланарушение или неправильное применение судами норм материального права, при определении размера неустойки и штрафа. Нарушение прав истца установленным судом размером штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсационной выплаты, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Обжалуемые судебные постановления, проверенные в пределах доводов кассационной жалобы, отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для изменения и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи