Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23550/2021[88-25577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1082/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Эллада Интертрейд", об обязании последнего принять автомобиль истца марки "Кiа Ceed", VIN N, 2016 года выпуска, а также взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 889 900 руб, разницы между покупной ценой автомобиля и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 215 015 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 684 839 руб. 60 коп, расходов на проведение диагностики в размере 1 735 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 889 900 руб. был приобретен изготовленный ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки "Kia Ceed", VIN N, в процессе эксплуатации которого, был выявлен недостаток в работе стеклоочистителя.

Между тем, ООО "Мэйджор Авто Комплекс", являющееся официальным дилером автомобилей марки KIA, ДД.ММ.ГГГГ осуществив диагностику данного автомобиля, необоснованно отказало в проведении бесплатного ремонта стеклоочистителя, в рамках гарантийных обязательств.

Истец полагал, что в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля, он имеет право на отказ от товара со взысканием стоимости товара, разницы в его стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие в автомобиле истца недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения. Выявленный производственный недостаток в работе стеклоочистителя в период гарантийного срока, является технически устранимым при выполнении работ по замене механизма стеклоочистителя.

Судом было учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ недостатка автомобиля, подлежащего устранению по гарантии, дилером не было обнаружено. Судом не был установлен факт обращения истца после ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру корпорации KIA в России (в т.ч. в ООО "Мэйджор Авто Комплекс") для целей выполнения работ по чистке/смазке трапеции переднего стеклоочистителя автомобиля и устранения недостатка в работе стеклоочистителя, несмотря на направленные истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления автомобиля для выполнения вышеуказанных работ.

В решении отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в течение гарантийного срока в отношении автомобиля истца (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ), официальным дилером корпорации KIA в России выполнялись гарантийные работы по устранению недостатка в работе стеклоочистителя, срок которых превысил 45 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в автомобиле истца производственного недостатка в работе стеклоочистителя, выявленного в период гарантийного срока, являющегося технически устранимым при выполнении работ по замене механизма стеклоочистителя.

Суды правомерно не установили нарушений ответчиком прав истца, влекущих предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" ответственность.

Собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключению проведенной судебной экспертизы, была дана всесторонняя и полная оценка, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истца недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи