Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23552/2021[88-24312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4954/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Возраждение ТЦ" - ФИО9

установила:

Истец, АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось, в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ООО "Возрождение-ТЦ", в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 35 891 456, 46 руб, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения торговли, площадь 965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также нежилое помещение, площадью 1180, 2 кв.м, цокольный этаж, 1, 2 мансарда, расположенного по адресу: "адрес"-а, кадастровый N путём реализации на публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 22 423 800 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017г. между банком и ответчиком, ФИО1, заключён кредитный договор N/КФ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Кредит предоставлялся с целью финансирования затрат на выполнение работ по объекту "Отделочные, санитарно-технические и электромонтажные работы нежилых помещений кадастровых номеров 50-50-12/033/2008-373 площадью застройки 110, 4 кв. м и 50-50-12/033-2008-374 площадью застройки 75, 4 кв.м".

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании договора залога N/ФЗ от 30.01.2017г, заключенного между банком и ООО Возрождение-ТЦ". Заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "Возрождение - ТЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29 781 506, 80 руб, состоящая из: основного долга в размере 20 000 000 руб, задолженности по уплате процентов в размере 291 506, 85 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 9 300 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов 190 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения торговли, площадь 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 781 600 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение: назначение - нежилое, площадью 1180, 2 кв.м, цокольный этаж. 1, 2, мансарда, расположенное по адресу: "адрес"-а, кадастровый N путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 25 104 800 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы с ООО "Возрождение -ТЦ" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость предмета залога, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимости.

Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении пени за нарушение срока возврата кредита до 9 300 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 190 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов до общей суммы 9 490 000руб.

Доводы жалобы ответчика, ФИО10 о недостаточном и необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отклонила, как не основанные на нормах материального права, поскольку законодатель, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера, определяемого ключевой ставкой ЦБ РФ.

При этом, определяя размер неустойки, суд обоснованно учел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установиланарушение или неправильное применение судами норм материального права, при определении неустойки, размер которой с учетом периода задолженности и размера задолженности ответчика снижен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, соответственно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи