Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23645/2021[88-23988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2020), по кассационной жалобе ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ" - ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля в размере 3 430 000 руб. в связи с отказом истца от договора купли-продажи NСДГ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки - 1 700 554, 63 руб, убытков - 1700 руб, компенсации морального вреда - 300 000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины - 15844 руб, проведении автотехнической экспертизы - 24 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Азимут СП" заключен договор купли-продажи автомобиля NСДГ марки BMW 520D xDrive, 2017 года выпуска, цвет - черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN): N. Согласно Паспорту транспортного средства, указанный автомобиль был ввезен в РФ из Австрии, импортером автомобиля является ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ". Стоимость автомобиля по договору составила 2 858 075 руб. и оплачена Истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чек-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000, 00 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 308 075, 00 рублей) и N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 500 000, 00 рублей). Также оплату автомобиля подтверждает подписание Истцом и Ответчиком акта приема-передачи автомобиля, который согласно п.5.1.3 Договора купли-продажи, подписывается сторонами только после полной оплаты Автомобиля. Согласно п.6.4. Договора купли-продажи, на автомобиль Продавцом была предоставлена гарантия качества сроком 24 (двадцать четыре) месяца с даты передачи автомобиля (п.6.9 Договора). Акт приема-передачи был подписан 14.06.2017г, следовательно, срок гарантии на Автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в процессе эксплуатации в Автомобиле постоянно выявлялись недостатки, которые за неполные 2 года эксплуатации с нарушением предельных сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", также недостатки проявлялись вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию импортеру ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и на текущую дату, а также компенсировать моральный вред и неустойку за просрочку ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец был приглашен на проверку качества Автомобиля в ООО "БалтАвтоТрейд-М". По недостаткам дисплея и системы парковки Истцу был выдан отказ в признании данных недостатков гарантийными, в отношении накладок порогов было зафиксировано их неплотное прилегание, то есть заявленный Истцом дефект подтвердился. Истец указал о своем несогласии в Акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются следующие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" один и тот же недостаток ? некорректная работа системы парковки ? трижды устранялся Продавцом и уполномоченными организациями и продолжает проявляться вновь: один и тот же недостаток - некорректная работа дисплея - устранялся и проявился вновь, уполномоченными организациями был превышен предельный срок устранения гарантийных недостатков, установленный законом, недостатки порогов всех дверей, выявлявшиеся в течение срока эксплуатации автомобиля, по сути, являются единым существенным недостатком. За 11, 5 месяцев эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте без возможности его использования 2, 5 месяца, при этом Автомобиль был неисправен более 4, 5 месяцев, т. "адрес" месяца Истец эксплуатировал неисправный Автомобиль в ожидании гарантийной запчасти.

Кроме того, уполномоченными организациями при оформлении заказ-нарядов и актов выполненных работ неоднократно и грубо нарушалось право Истца на информацию о производимом гарантийном ремонте, не выдавались заказ - наряды. Согласно ст. 12 Закона, само по себе нарушение права на информацию дополнительно является основанием для Истца отказаться от Договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Учитывая, что, по состоянию на текущую дату, стоимость аналогичного автомобиля увеличилась, истец, согласно ч.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя либо вынесения судом решения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд понесены необходимые расходы.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 к ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 520D xDrive, 2017 года выпуска, цвет - черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN): N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг". С ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 2 858 075 руб, разница в стоимости автомобиля в размере 571 925 руб, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 844 руб. 50 коп. С ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 305 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ФИО1 передать ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг", а ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг" принять транспортное средство марки BMW 520D xDrive, 2017 года выпуска, цвет - черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN): N.

В кассационной жалобе ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг" просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля NСДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Азимут СП", приобрела автомобиль марки BMW 520D xDrive, 2017 года выпуска, стоимость товара составила 2858075 руб. Продавцом предоставлена гарантия качества товара на срок 24 месяца, без учёта пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.2.4-5.2.7 Договора. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Автопорт" по причине диагностики х/ч, осмотр накладки задней левой двери.

ООО "Автопорт" составлен заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена накладки заднего порога.

Суды первой и апелляционной инстанций период ремонта взяли из объяснений стороны истца, согласно которым транспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к ООО "Азимут СП" по причине: дребезг на торпеде салона за центральным монитором, замена ключа зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азиумт СП" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении копии паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Азимут СП" для замены ключа зажигания направлена копия паспорта владельца.

в адрес владельца автомобиля направлена телеграмма об окончании ремонта.

автомобиль получен владельцем.

истец обратилась к ООО "Автопорт" по причине: диагностика PDC, осмотр накладки порога задней правой двери.

ООО "Автопорт" составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнена проверка автомобиля (с диагностической системой), система парковки работает в штатном режиме, актуальные ошибки отсутствуют. Произведено снятие и установка/замена накладки порога правой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Азимут СП" по причине: изначально отказал передний правый крайний датчик парковки (при отсутствии препятствия показывал его наличие), в настоящий момент система отказала полностью, не включается даже принудительно с кнопки, при этом выдает сообщение на щитке приборов и головном устройстве.

Согласно акту приема работ и товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Азимут СП" выполнена проверка автомобиля, снятие и установка/замена одного правого переднего внешнего датчика парковки.

истец обратился к ООО "БалтАвтоТрейд-М" по причине: отклеилась планка накладки порога водительской двери.

Согласно акту приема работ и товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БалтАвтоТрейд-М" произведено снятие и установка/замена защитной накладки порога левой передней двери.

владелец автомобиля обратился к ООО "Автодом" по причине отказа системы парковки.

в адрес истца направлена телеграмма об окончании ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ.

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Автодом" выполнена проверка автомобиля, функционирования сигнализации аварийного сближения при парковке, снятие и установка/замена левого заднего ультразвукового датчика.

владелец автомобиля обратился к ООО "Азимут СП" по причине: периодически происходит ложное срабатывание датчиков парковки при отсутствии препятствия (как передних, так и задних), а иногда система наоборот перестает видеть препятствия, если даже подъехать к ним вплотную. На момент обращения дефект не проявляется. На накладке переднего правого порога самопроизвольно начала болтаться хромированная полоса. При смене картинок на экране головного устройства появляется светлая полоса (в момент переключения) и со временем ее размеры увеличиваются.

в адрес истца направлена телеграмма о выполнении работ по ремонту автомобиля.

в адрес ООО "Азимут СП" истцом направлено требование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о выполнении обновления программного обеспечения, о заказе необходимых для ремонта запасных частей, планируемых сроках поставки. Истец просит устранить производственные недостатки и не беспокоить рассылкой телеграмм с указанием промежуточных этапов устранения производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан владельцу, при этом как следует из объяснений стороны истца, качеством, объемом, сроками ремонта не удовлетворены, заявленные недостатки не устранены, появились повторно, автомобиль получен по требованию ООО "Азимут СП".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "БМВ ФИО2 Трейдинг" получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи NСГД от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств в размере 2858075 руб, выплате разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и указанного в договоре купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки за 3 дня просрочки выполнения ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, система парковки работает корректно согласно штатному алгоритму при сравнении с аналогичным тестовым автомобилем. Провели диагностику ISTA. Неисправность отсутствует. Информационный дисплей работает корректно при сравнении с аналогичным тестовым автомобилем. Провели диагностику ISTA. Неисправность отсутствует. Зафиксировано неполное прилегание хромированной накладки к пластиковой накладке переднего и заднего правого порожка дверей автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт".

Согласно выводам представленного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле BMW 520D xDrive, VIN N, 2017 года выпуска, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неисправности: системы помощи при парковке - ультразвуковой датчик задний левый внешний, хромированных накладок переднего правого и заднего правого порогов. Неисправность информационного дисплея не установлена. Выявленные неисправности относятся к производственным. На исследуемых несправных комплектующих изделиях отсутствуют повреждения, имеющие эксплуатационный характер. Выявленные неисправности не могут быть результатом некачественных ремонтных воздействий либо иных воздействий. Выявленные неисправности являются устранимыми.

В данном заключении исследовались следующие неисправные комплектующие изделия: ультразвуковой датчик парковки задний левый наружный (является одним из элементов системы PDC), накладки порога переднего правого, накладки порога заднего правого. Перечисленные комплектующие изделия являются одними из множества комплектующих изделий, поставляемых для производства автомобиля. Следовательно, указать, какие именно нарушения были допущены изготовителем при производстве автомобиля, эксперт не может, т.к. выявленные неисправности были допущены при производстве конкретных комплектующих изделий.

Неисправные детали подлежат замене. У официального дилера полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 18651, 20 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 17142, 82 руб. По среднерыночным ценам полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 14711, 10 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 13491, 67 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО11, который выводы данного экспертного заключения подтвердил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите права потребителей", пп. "в, г, д" п. 13, п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки автомобиля носят производственный характер, доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками в материалы дела также не представлены.

При этом суд обратил внимание на то, что само по себе наличие в автомобиле недостатка "системы помощи при парковке - ультразвуковой датчик задний левый внешний, хромированных накладок переднего правого и заднего правого порогов" не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный недостаток не относится.

Также суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истицы в процессе гарантийного ремонта, а истица после проведения ремонта забирала автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировала его.

Истицей не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истицы на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истицей не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие повторных недостатков автомобиля, проявляющихся вновь, а также те обстоятельства, что в период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте менее 30 дней.

При этом судом, принято во внимание, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к официальным дилерам за устранением таких дефектов автомобиля как система помощи при парковке, порога правой передней двери, что также подтверждено судебной экспертизой. Указанные неисправности устранялись в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, однако проявлялись вновь.

Поскольку недостатки выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, выводы суда о частичном удовлетворении требований, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе, что нарушение срока устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Указание заявителем на отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не опровергают выводов суда, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Суд не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, при этом с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку суд установилотсутствие злоупотреблений со стороны истца при реализации права на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной стоимости автомобиля.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ ФИО2 Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи