Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23865/2021[88-25071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5348/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 Ю.Б. - ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 832 495, 90 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, госпошлины в размере 17 365 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 832 495, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 635 рублей.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и долга по устному договору займа.

Судом установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 Ю.Б. аванс в размере 1 200 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК-Строй" и ФИО2 Ю.Б.

В случае неисполнения условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму полностью в течение 5 рабочих дней с момента требования ФИО2 Ю.Б.

Согласно чекам по операциям ФИО2 Ю.Б. выполнены переводы ФИО3 X. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 500 000 рублей; согласно чеку по операциям ФИО2 Ю.Б. выполнен перевод ФИО3 X. ДД.ММ.ГГГГ - 205 000 рублей, всего: 1 200 000 рублей.

По указанию истца ответчиком возвращена сумма в размере 600 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата всей суммы займа не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском, Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается факт передачи ответчику истцом денежных средств по договорам займа. При этом суд исходил из того, что в переводах от 12- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 200 000 рублей не было указано назначение платежей, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аванс в размере 1 200 000 рублей за третье лицо получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд заключил, что между сторонами возникло два самостоятельных денежных обязательства на общую сумму 2 400 000 рублей, из которых 1 200 000, 00 рублей ФИО3 получил безналичным путем переводами 12-13 июля, 1 200 000 рублей получил наличными денежными средствами. Общий размер задолженности определен за вычетом фактически погашенной суммы в размере 600 000 рублей, остаток задолженности при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в размере 1 800 000 рублей взыскано в качестве задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически получено не было, указанный в расписке аванс был переведен несколькими платежами 12 и ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи