Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-2476/2022[88-5531/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Тиуновой Марте-Марине Сергеевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-622/2021)

по кассационной жалобе Тиуновой Марты-Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Тиуновой М-М.С, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 018 руб. 08 коп, расходов по оплате госпошлины, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что решением Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 809 408 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 841 руб. 36 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не возмещена истцом, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Тиуновой М-М.С. в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 018 руб. 08 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 1 161 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Тиуновой М-М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы истца, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора не выступило в законную силу, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки на судебном акте.

Мировой судья, не установив факт вступления указанного решения в законную силу, тем не менее, исходил из установленных данным судебным актом обстоятельств и периода времени, за который с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на установленную судом сумму неосновательного обогащения.

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик, в дополнении к апелляционной жалобе указал на принятое ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционное определение, которым отменено решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Тиуновой М-М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Тиуновой М-М.С.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт вступления решения Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в законную силу, вывод суда о наличии правовых оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения указанного решения, не основан на законе.

Проверяя судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы Тиуновой М-М.С, судебная коллегия, в нарушении положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила без внимания ее довод о том, что суд первой инстанции положил в основу решения не вступивший в законную силу судебный акт, который к тому же на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы был отменен.

Суждений, относительно указанных доводов ответчика, постановленное судом апелляционной инстанции определение не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении доводов истца, соответствия их закону. Судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для выяснения юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судами нарушений правил исследования и оценки доказательств, постановленные судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка N района Замоскворечье "адрес".

Судья ФИО2