Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24779/2021[88-28884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 JI.B. к ФИО6, ЗАО "Жилцентр СК", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-773/2020)

по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО6 - ФИО3, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО6, ПАО "МОЭК", ЗАО "Жилцентр СК", о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 909 973 руб. 80 коп, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 400 руб, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 999 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО5 на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел залив из "адрес", расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО6, по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах квартиры ответчика.

Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей управляющей компании АО "Жилцентр СК".

По мнению истца, залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика - собственника "адрес".

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 721 833 руб. 80 коп, а стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире во время залива, составила 158 140 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 JI.B. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ФИО5 JI.B. в счет возмещения ущерба 909 973 руб. 80 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 400 руб, государственной пошлины в размере 11 999 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ПАО "МОЭК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, руководствуясь положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертными заключениями ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме за счет ПАО "МОЭК", поскольку вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возник в результате разрыва радиаторов отопления в квартире ФИО6 от последствий гидроудара, в связи с проводимыми ремонтными работами ПАО "МОЭК" без отключения потребителей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ПАО "МОЭК" не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих возникновении у истца убытков в результате проводимых ПАО "МОЭК" работ по устранению повреждений на трубопроводе магистральной тепловой сети работ без отключения абонентов. Соответственно, у ответчика возникла на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при установлении вины ответчика, размере ущерба и оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело

доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие

спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи