Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24780/2021[88-27519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Велес" о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-140/2021)

по кассационной жалобе ООО "Велес" на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Велес", о взыскании денежных средств в форме неосновательного обогащения в размере 13 006 000 руб, процентов за пользование указанной суммой в размере 1 249 642 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ООО "Велес" отдельными суммами денежные средства в размере 13 006 000 руб, при этом, письменные договоры займа между сторонами не заключались.

Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате ранее перечисленных сумм оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Велес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 13 006 000руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Велес", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 162, 807, 808, 809, 812, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 ответчику денежных средств в сумме 13 006 000 руб. в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы в дар обществу. Указанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование указанной суммой на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения, так как судом не установлено между сторонами заемных правоотношений.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства принадлежат ФИО8 и перечислены истцом по его поручению в рамках достигнутого между ФИО8 и ООО "Велес" соглашения об инвестиционном сотрудничестве, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 6 000 000 руб. в связи с присвоением ФИО8 на указанную сумму имущества общества в счет погашении задолженности перед истцом, судебная коллегия отклонила, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, судами не установлено наличие основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым, суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи