Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24788/2021[88-27390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРО ООЗПП "Смоленский центр права и социологии" к ТСЖ "Толмачева 11" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1299/2021)

по кассационной жалобе СРО ООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии", действуя в интересах истца ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ "Толмачева 11", о защите прав потребителя и взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. в счет компенсации расходов на проведение оценки; 5000 руб. в счет компенсации расходов по составлению досудебной претензии, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником "адрес". Управление многоквартирным домом и предоставление услуги содержания жилья осуществляет ТСЖ "Толмачева 11". В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги содержания и ремонта общего имущества, в квартире истца произошло залитие, причинен ущерб отделке, стоимость устранения которого определена по результатам досудебной оценки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и составление претензии. Претензия истца была удовлетворена частично, а именно ответчик произвел выплату ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате залития в размере 4 539 руб. 21 коп, иные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

С ТСЖ "Толмачева 11" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, расходы по проведенной досудебной оценке в размере 1 402 руб. 94 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 725 руб. 74 коп.; в пользу СРОООЗГШ "Смоленский центр права и социологии" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 725 руб. 74 коп.

С ТСЖ "Толмачева 11" в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, СРО ООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 10, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ТСЖ "Толмачева 11" в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом МКД ответчиком не оспаривалась, материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела и действий ответчика. Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, причиненного ему ненадлежащим оказанием услуги, суд взыскал, применив принцип пропорциональности и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий, совершенных истцом.

Поскольку управляющей компанией в досудебном порядке компенсация морального вреда истцу не была выплачена, суд посчитал возможным взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, распределив его размер по 50% в пользу истца и 50% в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части невыплаты истцу компенсации морального вреда и понесенных последним расходов на проведение досудебной оценки по определению объема и стоимости устранения повреждений квартиры.

При этом, суд обоснованно определилразмер ущерба с учетом принципа пропорциональности и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление досудебной претензии, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при определении размера судебных расходов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СРО ООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи