Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24790/2021[88-28831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения в размере 146 525 руб. 40 коп, штрафа, неустойки, рассчитанной по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб, на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Лада Гранта", гос. номер N, под управлением ФИО9

Водитель автомобиля "Лада Гранта", гос. номер N, ФИО9 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал водитель автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер N, ФИО8 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Хендай Солярис", гос. номер N, получил механические повреждения.

По заявлению истца в САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлено постановление по делу об административном правонарушении на виновного водителя.

На основании повторного заявления истца САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 144 050 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истцом обратилась к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 290 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. По обращению ФИО1 в АНО "СОДФУ" с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд "адрес" с иском к САО "РЕСО-Гарантия".

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N САО "ВСК" было привлечено в качестве соответчика. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина в ДТП водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО9

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ года в САО "ВСК" претензия была оставлена без удовлетворения. По обращению ФИО1 в АНО "СОДФУ" с требованиями к САО "ВСК" было принято решение об отказе в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскано со САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 525 руб. 40 коп, штраф в размере 73 262 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 465 руб. 25 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 5 965 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "ВСК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к САО "ВСК" требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствии условий для урегулирования страхового случая по правилам статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено нарушение ответчиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО в части отказа в страховой выплате по причине отсутствия окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

Ответчик, будучи лицом, участвующим при рассмотрении Центральным районным судом "адрес" гражданского дела N был осведомлен о проведенной судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определении размера ущерба.

Основываясь на выводах указанной экспертизы, оценив экспертное заключение с учетом его содержания и обоснованности, признав заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО9, не соответствовавшие требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в САО "ВСК", последний знал о выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N, суд, отметив необоснованность отказа в страховой выплате истца, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 525 руб. 40 коп.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку с на основании ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 262руб. 70коп. и 100 000 руб. соответственно. Также были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал сумму компенсации морального вреда в пользу истца размере 1 000 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств, подтверждающих их фактическое несение истцом, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком (страховщиком) предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при оценке собранных доказательств на предмет подтверждения факта наступления страхового случая, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при установлении обязанности САО "ВСК" по осуществлению страховой выплаты суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N, а также положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в недостаточном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом, в данном конкретном случае, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи