Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24791/2021[88-27396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ФИО2, о признании совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130408:7, общей площадью 1242 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" расположенный на нем жилой "адрес" кадастровым номером 69:47:0130410:183, общей площадью 63, 4 кв.м, произвести раздел указанного общего имущества, признав за истцом право собственности на 1/2 долю, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 706 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Спора о разделе имущества на момент расторжения брака между сторонами не заявлялось и не рассматривалось.

Фактически брачные отношения (совместное проживание и ведение общего хозяйства) сложились с февраля 2003 года.

В период брака истцом и ответчиком на общие деньги были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2 На приобретение жилого дома и земельного участка была взята ипотека, погашение которой стороны производили совместно до и после оформления брачных отношений.

До настоящего времени истец владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию. Предложение к ответчику о признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка осталось без удовлетворения.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 с требованиями произвести раздел совместно нажитого имущества - денежной суммы в размере 520 000 руб, полученной в счет компенсации за автомобиль марки Мицубиши Спейс Стар, приобретенный супругами в период брака и являвшегося общей совместной собственностью, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 260 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака супругами на совместные средства в сумме 320 000 руб, в апреле 2012 года приобретен автомобиль Мицубиши Спейс Стар, 2003 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, повлекшие его утилизацию.

ФИО1 получил в счет возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего сторонам на праве совместной собственности автомобиля 520 000 руб.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущество совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, удовлетворены частично.

Признан совместно нажитым имуществом земельный участок и произведен раздел указанного имущества, определены доли ФИО1 и ФИО2 равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2, а именно денежных средств, полученных ФИО1 в качестве страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishis Pase Star 1.6, государственный регистрационный знак Т7770Т69, в размере 464 050 руб. 42 коп, определив их доли в общем имуществе равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме 232 025 руб. 21 коп.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества земельного участка и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости изменено, изложен абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Оставить земельный участок общей площадью 1242 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ФИО2 взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю указанного объекта недвижимости в размере 500 000 рублей".

Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания: "Произвести взаимозачет денежных требований, окончательно определив к взысканию по настоящему делу с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 827 рублей 86 коп.".

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 33, 34, 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

При этом, требования истца о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и признании за ним права собственности на 1/2 доли дома оставлены судом без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения спорного жилого дома ФИО2 до регистрации брака с ФИО1 за счет личных денежных средств. Судом достоверно не установлено, что вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, произведены за счет общего имущества супругов, либо средств и труда истца.

Удовлетворяя требования истца в отношении спорного земельного участка, суд исходил из того, что он приобретен в период, когда стороны состояли в браке, а потому, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем доли сторон в указанном имуществе признаются равными, а земельный участок подлежащим разделу по 1/2 доли каждому.

Встречные требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, полученных ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, приобретенному в браке, Mitsubishis Расе Star 1.6, государственный регистрационный знак Т7770Т69, суд признал частично обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается получение истцом денежных средств от страховой компании и причинителя вреда в общем размере 464 050руб. 42коп.

Так как указанные средства, являющиеся общим имуществом сторон, были израсходованы истцом по собственному усмотрению, в пользу ответчика с истца была взыскана денежная компенсация в размере 232 025 руб. 21коп.

Соглашаясь с постановленным по делу решением суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с вариантом раздела недвижимого имущества - земельного участка, избранным судом первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

Исходя из положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в частности, тот факт, что на земельном участке, заявленном к разделу, расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу к выводу о необходимости передачи спорного объекта недвижимости в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации, в размере 1/2 доли рыночной стоимости данного имущества установленной заключением судебной экспертизы, что составляет 500 000 руб.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции в части порядка раздела имущества - земельного участка было изменено с проведением зачета взысканных денежных средств.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана правомерная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановленного районным судом решения в части порядка раздела имущества - земельного участка с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 827 рублей 86 коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи