Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24799/2021[88-27535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-168/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба в размере, определенным судебной экспертизой, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 65 000 руб, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер г.р.з. У8880Н 177 под управлением ФИО2 и Мерседес г.р.з. Т423ЕХ 178 под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате столкновения транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превысила рыночную стоимость автомобиля.

Страховая компания виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Истцом также были понесены убытки по эвакуации транспортного средства в "адрес" на сумму 65 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы ущерба в невозмещенном страховой компании размере, которая осталась без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 188 813 руб. 66 коп, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 9 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 65 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО6, исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с нарушениями ПДД РФ и причиненным истцу вредом, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 188 813 руб. 66 коп, что составляет разницу между расчетной рыночной стоимостью а/м Mercedes-Benz С250 Bluetec 4Matic г.р.з. Т423ЕХ 178 в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ, расчетной стоимостью годных остатков и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. Суд не принял представленную ответчиком рецензию (акт экспертного исследования), выполненную АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" на заключение судебного эксперта АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией были отклонены, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Суд, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценку имеющему заключению судебной экспертизы, указав, что оно является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер невозмещенного ущерба в сумме 1 188 813 руб. 66 коп.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, в том числе при разрешении заявленных истцом ходатайства об изменении иска и ответчиком о назначении повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Размер ущерба, взысканного судом с ФИО2, основан на заключении судебной экспертизы, выводы которой ответчик оспаривал в ходе судебного разбирательства, что опровергает его утверждение о лишении его возможности обосновывать свою позицию по делу, и свидетельствует о соблюдении судом принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении исковых требований подано ответчиком в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно принятому судом решению, требования истца рассмотрены в редакции сделанных им уточнений. Данных о том, что судом отказано в принятии ходатайства истца об изменении иска, не имеется. Соответственно, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, при рассмотрении судом требований истца, сформулированных в уточненном иске.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи