Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24803/2021[88-27378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гостевой дом" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-128/2021)

по кассационной жалобе ООО "Гостевой дом" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Гостевой дом", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб, а также судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Гостевой дом" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300317:5, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 561, 6 кв.м с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 69:40:0300317:1407 общей площадью 313, 2 кв.м.

Выкупная цена арендованного имущества определена в размере 12 000 000 рублей и была выплачена ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и понуждении к ее сносу.

Таким образом, названный жилой дом, который ООО "Гостевой дом" намеревалось использовать как мини-отель, не является объектом гражданских прав, соответственно ФИО1 не имела права заключать договор аренды с правом его выкупа, а также получать выкупную цену в 12 000 000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплата истцом арендодателю ФИО1 выкупной цены по договору в размере 12 000 000 руб. не производилась, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 в указанной сумме, в судебное дело истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт передачи истцом спорных денежных средств ответчику в заявленном размере.

Суды, оценивая доводы истца и представленные доказательства, правомерно указали, что они фактически направлены на переоценку доказательств и состоявшихся судебных актов по делу N.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гостевой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи