Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24804/2021[88-28864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-132/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика, ФИО10, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ФИО3, об определении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в общей долевой собственности в натуре, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 67:18:3120101:76, площадью 3851 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 67:18:3120101:599 площадью 59, 9 кв.м, по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Нагать, "адрес".

Указанное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО1- 2/5 доли в праве, ФИО2- 1/5 доля в праве, ФИО3- 2/5 доли в праве.

Ответчик ФИО8 проживает с семьей в спорном доме и препятствует им пользоваться общим имуществом.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ними и ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3120101:76 площадью 4500 кв.м, с сохранением ранее установленных долей.

Апелляционным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Учитывая неделимость дома и проживание в нем ответчика со своей семьей, истцы полагают, что дом и минимально допустимую площадь под ним необходимо выделить в собственность ответчику ФИО3

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО11 JI.B. удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4207 кв.м, адрес (местонахождение объекта): "адрес", с. "адрес", д. Нагать, "адрес" кадастровым номером 67:18:3120101:76 в соответствии со сложившимся порядком пользования в следующих координатах поворотных точек границ участка: 1. Х447778.15 Y1228476.11; 2. Х447793.89 Y1228469.07; 3. Х447802.58 Y1228465.19; 4. Х447819.83 Y1228457.43; 5. Х447821.68 Y1228461.99; 6. Х447857.35 Y 1228536.45; 7. Х447857.58 Y1228537.15; 8. Х447840.74 Y1228545.38; 9. X447832.11 Y1228549.58; 10. Х447814.40 Y1228558.08; 11. Х447814.05 Y1228556.62; 12. Х447778.00 Y1228479.18; 13. X447776.73 Y1228476.75; 14. Х447778.15 Y1228476.11.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств - отменено.

В указанной части принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3120101:76, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 851 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 67:18:3120101:599, общей площадью 59, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Нагать, "адрес".

Признано право собственности ФИО1 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 405 кв.м, адрес (местонахождение объекта): "адрес", с. "адрес" д. Нагать "адрес", с обозначенным на схеме номером 67:18:3120101:76:ЗУЗ в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении ООО Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания". Признано право собственности ФИО2на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 202 кв.м, адрес (местонахождение объекта): "адрес", с. "адрес", д. Нагать, "адрес", с обозначенным на схеме номером 67:18:3120101:76:ЗУ2 в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении ООО Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания".

Признано право собственности ФИО3 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, адрес (местонахождение объекта): "адрес", д. Нагать, "адрес", с обозначенным на схеме номером 67:18:3120101:76:ЗУ1 в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении ООО Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", на жилой дом с кадастровым номером 67:18:3120101:599, общей площадью 59, 9 кв.м, адрес (местонахождение объекта): "адрес", с. "адрес" д. Нагать, "адрес".

Взысканы со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Бюро инвентаризации, оценки и межевания" расходы по проведению судебной экспертизы по 8 000 рублей с каждого.

Принят от ФИО1 ФИО2 отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежных средств в счет выкупной стоимости долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части определения границ спорного земельного участка и установилграницы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3120101:76, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4207 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования и указанными в решении координатами поворотных точек.

Отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований, суд исходил из того, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен осуществляться с учетом размера долей, причитающихся каждому из собственников, однако, данных о согласии ответчика на предложенный истцами вариант раздела имущества не имелось.

Суд отклонил доводы истцов о невозможности совместного использования спорного жилого дома, и передачу в связи с этим жилого дома в собственность ФИО3, с уменьшением его доли в праве на земельный участок, указав, что в случае нарушения прав истцов на пользование жилым домом, они вправе установить порядок пользования этим имуществом, а также защитить свои интересы в порядке, определяемом статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом и признании права собственности за истцами и ответчиком на отдельные земельные участки, а за ответчиком также на спорный жилой дом, поскольку указанные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, подлежащим применению.

Руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "МФЦ "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" и фактические обстоятельства спора, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено и принятием нового решения.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу вышеуказанной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе и удовлетворения требования истцов о прекращении права общедолевой собственности на спорные объекты и признания права собственности за истцами и ответчиков с учетом уточненных требований.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права (ст. 252 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено в обжалуемой части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, допустившего принудительное изъятие имущества в отсутствие согласия собственника. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам закона, основаны на представленных в дело доказательствах, учитывают сложившиеся фактические обстоятельства спора и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи