Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24806/2021[88-27513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО11, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 244 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 646 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на 113 км автодороги М-7 "Волга" в результате столкновения транспортного средства МАЗ, регистрационный знак В621НК67, принадлежащего ответчику ФИО2, с транспортным средством DAF FTX, регистрационный номер WLS17117 с полуприцепом KRONE SDP 27, регистрационный номер WLS22AM, принадлежащих истцу ФИО1, полуприцеп получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений полуприцепа KRONE SDP27 составила 644 600 рублей без учета износа заменяемых запчастей. Поскольку ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб, то оставшуюся часть в сумме 244 600 руб. истец просит возместить за счет виновника ДТП.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 157 120 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 613 руб. 44 коп, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 560 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 7 200 руб.

Взыскана в пользу ООО " ФИО5В." оплата за проведение повторной судебной экспертизы с ФИО1 - 7 920 руб, с ФИО2 - 14 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 и ИП ФИО7, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 374 032 руб. не превышает произведенную выплату в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд не принял в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, заключение специалиста ООО "Русоценка", указав на то, что оно является мнением отдельного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не опровергает достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.Проверяя решение суда, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела N и гражданского дела N заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО8 и экспертами ИП ФИО6, ИП ФИО7, в части установления соответствия технических повреждений транспортного средства полуприцепа KRONE SDP27 обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, содержат противоречия, устранение которых путем допроса экспертов не привело к желаемому результату, а при разрешении настоящего спора подлежат оценке заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках обоих гражданских дел, поскольку обстоятельства, при которых имуществу ФИО1 был причинен ущерб, являются одними и теми же.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручила экспертам ООО " ФИО5П." ФИО9 и ФИО10

Заключение ООО " ФИО5П." N/Э-06-21, было принято судебной коллегией в качестве нового допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого со стороны ответчика ФИО2

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений полуприцепа отнесенных к повреждениям, характерным для возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 557 120 руб.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, выводы повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии выявленных повреждений транспортного средства истца, в том числе расположенных в правой боковой части полуприцепа KRONE SDP, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 о невозможности образования этих повреждений на полуприцепе KRONE SDP при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признала не обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), судебная коллегия посчитала возможным признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 157 120 руб.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием к отмене решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взаимосвязь повреждений полуприцепа истца с механизмом и обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной судебной экспертизы, признанного допустимым и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, в том числе при сборе и оценки собранных доказательств. Решение суда было отменено, в связи с установлением несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи