Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24919/2021[88-27416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2021)

по кассационной жалобе ООО "Апрелевка С2" на решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2", о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 149 руб. 20 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор N.17/16-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом указанного договора являлось участие сторон в строительстве 60-ти квартирного 3-х этажного дома по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес".

По условиям договора застройщик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1 953 728 рублей. Во исполнение обязательств по договору указанная сумма была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени ей не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую истец не получила.

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Апрелевка С2" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 382 149 руб. 20 коп, штраф в размере 191 074 руб. 60 коп.; доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина в размере 8 932 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Апрелевка С2", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки и штрафа суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств повлекших неисполнение обязательств о передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной как договором, так и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Отказывая в снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, учел длительность неисполнения ответчиком обязательств, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом, в данном конкретном случае, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апрелевка С2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи