Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2497/2022[88-8613/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Северная Слобода-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным вступившим в законную силу решением частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Северная Слобода-1" к Горбуновой М.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов, однако 04 августа 2020 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-16967/2020, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также 09 сентября 2020 года вынесено определение судьи Верховного суда РФ по делу N 5-КФ20-1826-К2, которым отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указанные судебные акты, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения суда по гражданскому делу N 2-2392/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку устанавливают иные существенные для дела обстоятельства.

Определением Таганского районного суда города Москвы 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-16967/2020 от 04 августа 2020 года и определение судьи Верховного Суда РФ по делу N 5-КФ20-1826-К2 от 09 сентября 2020 года, таковыми в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и не влияют на выводы суда, при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит правильной данную правовую позицию об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук