Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2504/2022[88-5211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития культуры" имени ФИО4 о ликвидации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2542/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей третьего лица, ФИО9 - ФИО6, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития культуры" им. ФИО4, о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем фонда, осуществляет функции единоличного исполнительного органа управления Фонда, действует от имени Фонда без доверенности, решает вопросы текущей деятельности Фонда, распоряжается его имуществом для достижения уставных целей.

Источниками формирования имущества Фонда являются добровольные имущественные взносы и пожертвования третьих лиц, которые прекратились в 2020 году, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 8 265 747 руб. 22 коп. по оплате налогов, коммунальных платежей.

Поскольку достижение целей, для которых создавался Фонд, невозможно по причине полного отсутствия материальных поступлений и аккумуляции Фондом неисполненных обязательств перед налоговыми органами и третьими лицами, истец просил ликвидировать НО "Фонд поддержки и развития культуры" им. ФИО4, возложив на истца обязанность по ликвидации Фонда, установив срок ликвидации не превышающих 3 месяцев.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.17, 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктов 3.1, 3.2, 4.4, 5.2.2 Устава Фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку находящееся в собственности Фонда имущество по стоимости многократно превышает размер его задолженности по налогам и коммунальным платежам, в связи с чем, оснований полагать об отсутствии у Фонда средств, необходимых для продолжения деятельности в соответствии с Уставом Фонда, не имеется, допустимых доказательств невозможности в достижении целей, для которых создавался Фонд, истцом не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с п. 5.2.2. Устава Фонда в исключительную компетенцию Совета Фонда входит принятие решения об обращении в суд с исковым заявлением о ликвидации Фонда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание Совета Фонда, на которое были вынесены вопросы о ликвидации Фонда и назначении ликвидатора, решение по данному вопросу принято не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для ликвидации Фонда, в том числе, что имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей, они не могут быть достигнуты, либо Фонд уклоняется от целей, предусмотренных Уставом.

Судами правомерно установлено, что цена принадлежащего Фонду имущества многократно превышает размер имеющихся долгов, Фонд продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи