Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2507/2022[88-8205/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Юридическая компания "Юрлига" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе представителя ООО "Юридическая компания "Юрлига" на апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Юрлига" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 17 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи отменено; по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Юрлига" к ФИО1 о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, который находится в границах ДНТ "Сосновый аромат", общей площадью 992 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Сосновый аромат" и ФИО2 заключен договор N о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" (далее - Договор пользования).

Согласно п. 1.1. Договора пользования, данный договор заключен в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 1.2. Договора пользования, ДНТ предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ДНТ, состоящим из дорог и общественных зон, находящихся в границах поселка "Сосновый аромат", а пользователь уплачивает за пользование имуществом плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2. Договора пользования установлено, что с началом фактического пользования имуществом ДНТ и письменного уведомления ДНТ о начале фактического пользования пользователь, имеющий в собственности на территории ДНТ земельный участок, уплачивает ДНТ ежемесячно плату за пользование имуществом ДНТ в размере 1250 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора пользования размер ежемесячной платы за пользование имуществом ДНТ в течение срока действия настоящего договора может быть изменен ДНТ в одностороннем порядке.

Любое изменение ежемесячной платы может быть произведено только по взаимному соглашению ДНТ и пользователя с предоставлением сметы, подтверждающей увеличение расходов и с заключением дополнительного соглашения (п. 2.6 Договора пользования).

Условиями договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор заключен на срок один год. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на следующий срок (п. 5.1 договора).

Согласно объяснениям представителя истца, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, ДНТ "Сосновый аромат" сообщило ФИО1 об увеличении цены договора до 2000 руб. в месяц, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, а также уведомило ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от подписания дополнительного соглашения.

Протоколом N общего собрания членов ДНТ "Сосновый аромат" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежей за пользование объектами инфраструктуры, действующий до настоящего времени, который составляет 2 600 руб. в месяц за земельный участок площадью до 1 000 кв. м включительно. В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 1 000 кв. м собственник производит оплату 2 600 руб. ежемесячно плюс полные 100 кв. м сверх 1 000 кв. м дополнительно оплачивает 130 руб. В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 2 000 кв.м собственник производит оплату 3 900 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 2 000 кв.м дополнительно оплачивает 65 руб.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Сосновый аромат" за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 17 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Сосновый аромат" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ДНТ "Сосновый аромат" уступило истцу, а истец принял на себя права требования к собственникам земельных участков, имеющих задолженность по взносам в ДНТ "Сосновый аромат", на общую сумму в размере 6 748 453 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 310, п. 1 ст. 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, статей 5 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между ДНТ и ответчиком Договора пользования и действия сторон по его исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, установив обстоятельства, указывающие на сохранение действия Договора пользования до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недоказанности истцом факта направления ответчику уведомления об увеличении расходов ДНТ на содержание объектов инфраструктуры и необходимости подписания дополнительного соглашения, как основание для его расторжения ДНТ в одностороннем порядке в случае отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения, а также обстоятельства исполнения ответчиком своей обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование имуществом ДНТ в соответствии с условиями Договора пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным им способом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, между тем, такие доводы отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия решения суда апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебном постановлении, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал безосновательный вывод о недоказанности надлежащего уведомления ответчика об увеличении расходов ДНТ и необходимости подписания дополнительного соглашения, в то время как ФИО1 обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств с приложением данного уведомления, по существу сводятся к утверждению о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Юрлига" - без удовлетворения.

Судья ФИО3