Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25185/2021[88-25215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4686/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 911 109 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 148 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины - 13 511 руб. 00 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор отмечает, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство в рамках заявленных требований, а именно возлагало ли ООО "Покровский" на ФИО1 обязанность по внесению лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг". Помимо изложенного, считает, что рассмотрение настоящего дела предполагало личное участие ФИО1 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "PECO-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ПОКРОВСКОЕ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга NЯР-ПКР/010/2016, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) N, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение N к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ договор является расторгнутым (л.д. 98-101).

Согласно уведомлению задолженность за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и по состоянию на июнь 2018 года составляла 473 175 руб. 75 коп.

22, 23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в пользу ответчика платежи за ООО "ПОКРОВСКОЕ" на общую сумму 911 109 руб. 30 коп. (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявления о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что они были перечислены ошибочно (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПОКРОВСКИЙ" направило ответчику заявление с аналогичным требованием, мотивированное тем, что никаких договоренностей между ООО "ПОКРОВСКИЙ" и ФИО1 нет (л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 387, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФИО1, производя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "Покровский" обязательства, спорные денежные средства перечислялись неоднократно, в назначении производимых платежей указаны реквизиты договора лизинга, наименованием лизингополучателя, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли истца на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанному выше договору в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости личного участия в заседании самого истца не соответствуют положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи