Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25188/2021[88-25197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0471/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, денежных средств в размере 400 000 руб, суммы компенсации морального вреда 100 000 руб, в счет понесенного материального ущерба 11 550 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор полагает, что суд, удовлетворяя частично заявленные требования, не учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 произошел бытовой конфликт.

Из пояснений истца следует, что на протяжении длительного времени со стороны ее соседа ФИО1 производятся противоправные действия, а именно он, проживая в квартире, расположенной этажом выше ее квартиры, выливает воду из своей комнаты в ее комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она поднялась к своему соседу ФИО1, проживающему в "адрес" в "адрес", позвонила в дверь, которую открыл ФИО1 Она облокотилась на дверь "адрес" таким образом, что ее правая рука находилась на косяке дверного проема. ФИО1 в грубой форме ей ответил на замечания и резко закрыл входную дверь, прищемив ей большой палец на правой руке. На ее крик, он снова открыл дверь и предложил оказать ей медицинскую помощь.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду того, что истец держит у себя в квартире кошек, в результате чего из квартиры ФИО2 идет неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он услышал громкий стук в квартиру, открыв дверь, он увидел ФИО2, которая начала его оскорблять и размахивать металлическим предметом, находящимся у нее в правой руке. ФИО2 пыталась пройти в его квартиру и поговорить с его матерью. Учитывая агрессивное настроение ФИО2, он ее не пропустил, грубо ответил и закрыл перед ней дверь. ФИО2 вновь начала стучать в дверь, на что он вновь открыл дверь и предложил ей дать успокоительные лекарственные препараты, поскольку ФИО2 сильно кричала. Никаких травм, в том числе пальцу ФИО2, он не причинял, предлагал оказать психологическую помощь ввиду ее неадекватного состояния.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО11 получила телесные повреждения. Также было получено объяснение с гр. ФИО2 и был опрошен гр. ФИО1, который в своем объяснении пояснил, что закрывая дверь своей квартиры, услышал крик гр. ФИО2, открыл дверь и всеми способами пытался оказать ей медицинскую помощь, но гр. ФИО2 от помощи отказалась.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта N Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ "адрес", проведенного в рамках дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, установлено, что у ФИО2 обнаружено размозжение (размятие) проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, сопровождающееся следующими клинико-анатомическими изменениями: рана мягких тканей на тыльной поверхности проксимальной фаланги с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца; открытый оскольчатый перелом (раздробление) проксимальной фаланги, течение которого осложнилось развитием гнойно-некротического процесса (остеомиелита); исход травмы - контрактура 5 пальца в функционально невыгодном (резко выпрямленном) положении. Согласно п. 4 "б" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nг) повреждение ФИО2.Н. причинило вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 151, 1100, статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 своими виновными действиями причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести, что влечет возложение ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также обстоятельства причинения вреда, суд определилкомпенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 руб, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика и при установленных судом обстоятельствах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением медицинских затрат в размере 11 550 руб, суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, по последствиям полученной травмы обладала правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Однако доказательств того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и услуги в рамках ОМС и вынуждена обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату медицинских услуг суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи