Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25194/2021[88-25205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФК ПУЛЬС" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0812/2021), по кассационной жалобе ООО "ФК Пульс" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФК ПУЛЬС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фарго Фармацевтика", взыскании в пользу ООО "ФК ПУЛЬС" задолженности в сумме 153 354 руб. 37 коп, пени, государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "ФК ПУЛЬС" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФК Пульс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика в связи с неисполнением обязанности по информированию регистрирующих органов о достоверном адресе юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФК ПУЛЬС" (поставщик) и ООО "Фарго Фармацевтика" (покупатель) заключен договор поставки N/А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО "ФК ПУЛЬС" передало, а ООО "Фарго Фармацевтика" приняло лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Задолженность по договору составляла 153 354 руб. 37 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-83678/2017 исковые требования ООО "ФК "Пульс" удовлетворены, с ООО "Фарго Фармацевтика" взыскана задолженность в размере 153 354 руб. 37 коп, пени в сумме 48 159 руб. 44 коп, государственная пошлина - 7 030 руб.

ООО "ФК ПУЛЬС" получен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 12370/18/77009-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "Фарго Фармацевтика" окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" в отношении ООО "Фарго Фармацевтика" в ЕГРЮЛ внесена запись N о предстоящем исключении юридического лица ООО "Фарго Фармацевтика" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Фарго Фармацевтика" прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения).

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствовался разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отклонении требований.

ООО "ФК Пульс", являясь кредитором по отношению к ООО "Фарго Фармацевтика" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась.

Недобросовестности действий ответчика не установлено.Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были исследованы судами. Истец настаивает на том, что прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами юридического лица уже само по себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного поведения, однако данный довод не основан на законе.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у ООО "Фарго Фармацевтика" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика ООО "ФК Пульс" не представило, судами обоснованно отказано в иске.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФК Пульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи