Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25205/2021[88-25209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2994/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 189, 69 руб, включающей основной долг - 69 522, 63 руб, проценты - 89 667, 06 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 383, 80 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 189 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что не давала своего согласия на заключение агентского договора между ООО "РегионКонсалт" и ИП ФИО2 Считает, что заключение агентского договора противоречит положениям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МЕТРОБАНК" и ФИО1 путем подписания заявления-оферты был заключен договор в рамках программы "Транспортная карта", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. и дополнительная сумма кредитного лимита 10 000 руб, сроком на 24 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 25% годовых, полная стоимость кредита 30, 73 % годовых.

Согласно п.п. 2.4, 8 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что дата минимального платежа устанавливается ежемесячно до 20 числа календарного месяца (включительно) в размере 5% от суммы предоставленного непросроченного кредита на конец отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом плюс непогашенная просроченная задолженность (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Регионконсалт", действующим в интересах ИП ФИО2, на основании поручения по Агентскому договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N (публичное предложение N-ОТПП/2/20), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ N, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе требования по Кредитному договору N 3613/14 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно п. 1.3 Договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 189, 69 руб. Сумма задолженности включает: основной долг ? 69 522, 63 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 667, 06 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 189 руб. 69 коп, из них: 69 522 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 89 667 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, которая была судом взыскана с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи