Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2521/2022[88-5627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ООО "Ремстрой ФИО6" - ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 149 065 руб, убытков в размере 750 руб, расходов за осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 040 руб, юридических расходов в размере 4000 руб, почтовых расходов в размере 216 руб, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4181 руб. 30 коп. Истцом ФИО1 также заявлены требования к указанным ответчикам о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6" - управляющая организация многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6" удовлетворены частично. С ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 543 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 36 771 руб. 50 коп, судебные расходы 18 159 руб. 32 коп. В пользу ФИО5 взыскано 70 543 руб, судебные расходы 432 руб. 40 коп, штраф в размере 35 271 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 543 руб, по 23 514, 33 руб. с каждого, судебные расходы 18 159, 32 руб, по 6053 руб. с каждого. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 543 руб, по 23 514, 33 руб. с каждого, судебные расходы в размере 432 руб, по 144 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска и к ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Судом дана неверная оценка результатам судебной экспертизы, не приняты возражения стороны ответчиков относительно несогласия с результатами судебных экспертиз. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Ремстрой ФИО6" о проведении экспертизы о причинах слома стояка отопления.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес" в "адрес" являются ФИО2, ФИО3, и ФИО4

ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6" осуществляет управление многоквартирного "адрес", в котором расположена "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО14 произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО15.

Как следует из справки ООО "АДС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате механического воздействия батарея оторвана от стены (смещена во внутрь комнаты от места расположения, в результате чего произошел слом стояка отопления с уголком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" произошло пролитие "адрес", в результате которого деформированы стыки покрытия пола (линолеума); обои улучшенного качества во всех жилых комнатах, кухне, прихожей намокли и частично отстали; из отверстий для светильников течет вода, внутри лампочек - вода; квартира обесточена; в ванной комнате, отделанной плиткой, и в санузле, отделанном пластиковыми панелями, вода текла с потолка, но видимых следов повреждений не выявлено; ковровые покрытия, кровать, постельные принадлежности намокли.Факт затопления квартиры ответчиками не оспаривался.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления составляет 140 336 руб.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходил из того, что радиатор отопления, как обогревающий элемент, присоединённый к стояку отопления, является частью внутридомовой системы отопления, соответственно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого согласно условиям договора управления лежит на управляющей организации, в связи с чем возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартиры, на ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6", осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился, приняв во внимание судебное заключение ООО "Модуспроект", из содержания которого следует, что разрушение трубопровода (стояка) системы отопления и срыв радиатора отопления с мест крепления, расположенных в "адрес", произошло в результате воздействия внешних нагрузок (приложения внешней силы), руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 210, 15 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал установленным факт нарушения ФИО14 правил эксплуатации и содержания принадлежащего им жилого помещения в многоквартирном доме. Пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5 в возмещение ущерба по 70 543 руб. в пользу каждого из истцов. При этом причинно-следственную связь между действиями ООО "РЕМСТРОЙ ФИО6" и залитием квартиры не установил.

При определении размера ущерба судебная коллегия приняла за основу заключение эксперта ООО "Агентство эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылки подателей кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками (ФИО14) представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена ООО "Модуспроект" с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение эксперта ООО "Модуспроект" надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение ООО "Модуспроект" оценено в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии в качестве доказательства заключение судебного эксперта, таковыми не являются. Поскольку назначение экспертизы и исследование новых доказательств, при рассмотрении дела, закончившимся принятием нового судебного акта, находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции. (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, несогласие ответчиков с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи