Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25608/2021[88-26485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4214/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя - ФИО13, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 073 484 рублей в счет ненадлежащего выполнения работ по договору, неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствии оплаченных истцом материалов, в размере 181 310 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграмм и претензии, в суммах 574 рубля 40 копеек, 205 рублей 82 копейки и 398 рублей 85 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 1 303 рубля 97 копеек.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1 073 484 рубля 00 копеек, денежные средства в счет оплаты недоставленных товаров в размере 187 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1179 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда N на выполнение строительных работ по адресу: "адрес".

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанным дизайн-проектом, утвержденным заказчиком и/или техническим заданием на выполнение ремонтных или строительно-монтажных работ. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются дизайн-проектом, утвержденным заказчиком, и/или техническим заданием на выполнение ремонтных или строительно-монтажных работ (Приложение N к настоящему договору).

Общая стоимость работ и материалов по договору определена в соответствии со сводной калькуляцией стоимости выполнения работ и составила 1 570 169 рублей 00 копеек (Приложение N к договору).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость материала для его закупки 100 % в сумме 739 452 рубля 00 копеек по договору в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Стоимость работ подрядчика составила согласно смете на работы 830 717 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был выставлен доп.счет на материал N, согласно которому стоимость дополнительных материалов составила 251 574 рубля, а также составлена доп.смета на работы N, согласно которой стоимость дополнительных услуг составила 170 667 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был выставлен доп.счет на материал N, согласно которому стоимость дополнительных материалов составила 63 770 рублей, а также составлена доп.смета на работы N, согласно которой стоимость дополнительных услуг составила 29 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был выставлен доп.счет на материал N, согласно которому стоимость дополнительных материалов составила 89 040 рублей, а также составлена доп.смета на работы N, согласно которой стоимость дополнительных услуг составила 97 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены материалы и работы ФИО1 на общую сумму 4 158 555 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет. Срок выполнения и окончания работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение N к настоящему договору).

Согласно календарному плану выполнения работ дата окончания работ установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока исполнения работ по договору подряда в целях окончательного расчета ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить отчет о расходовании денежных средств с приложением документов на приобретение материалов, оборудования, работ.

Однако ответчиком данные документы предъявлены не были, в связи с чем ФИО2 направила ответчику претензию, которая оставлена ФИО1 без ответа.

В связи с отказом ответчика предоставить запрашиваемые истцом документы и отчет, ФИО2 обратилась в ООО "Русоценка" для проведения независимой экспертизы для технического обследования внутренней отделки квартиры, с целью определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ и материалов по внутренней отделке помещения.?

Согласно заключению ООО "Русоценка", определены виды, объемы и стоимость выполненных работ и материалов. Стоимость выполненных работ и материалов составляет 2 821 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 260 794 рубля 00 копеек, а также 40 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 721, 740, 746, 715, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия, заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, что дало истцу основания потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на недостатки выполненной работы, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования и ответчиком, на которых он основывал свои возражения, доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции не могут быть признаны основательными ввиду следующего.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом надлежащим образом по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права, указанного в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи