Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25610/2021[88-26110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов и их сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0303/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ДГИ "адрес" - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Москва, "адрес", д. Верхнее Валуево, уч. 4; признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Москва, "адрес", д. Верхнее Валуево, уч. 4; обязать ответчика снести указанные самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить снести Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: Москва, "адрес", д. Верхнее Валуево, уч. 4; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Москва, "адрес", д. Верхнее Валуево, уч. 4, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Москва, "адрес". д. Верхнее Валуево, уч. 4, отсутствующим.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов и их сносе, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор полагает, что выводы судебной экспертизы о соответствии здания виду разрешенного использования земельного участка являются недостаточно мотивированными. Также автор жалобы отмечает, что истцом заявлено требование о признании самовольными постройками двух объектов, с кадастровыми номерами N N, N N, в то время как судебный акт каких-либо выводов в отношении объекта с кадастровым номером N не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО9 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорный объект с кадастровым номером N возведен на земельном участке ФИО1 без нарушения градостроительных норм и правил; наличие объекта с кадастровым номером N не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". д. Верхнее Валуево, уч. 4.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для размещения объектов санаторно-оздоровительного комплекса; площадь участка - 2960 кв.м.; участок находится в собственности у ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N; На участке находятся объекты - трехэтажное нежилое здание санаторного типа, трехэтажное нежилое здание санаторного типа;

"адрес" спорного объекта - 991, 9 кв.м, 991, 9 кв.м.; фактическая площадь спорных объектов - 991, 9 кв.м, 991, 9 кв.м.; Кадастровые номера спорных объектов - N, N; права на спорные объекты - зарегистрированы на праве собственности на ФИО1 (запись регистрации N N-77/017/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N N- 77/017/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Рапортами установлено: по данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Верхнее Валуево, уч. 4, площадью 2960 кв.м, принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Разрешенное использование участка - для размещения объектов санаторно-оздоровительного комплекса.

Обследованием установлено, что на участке расположены:

1) трехэтажное нежилое здание санаторного типа, площадью 991, 9 кв.м. (ОКС N) по адресу: "адрес". д. Верхнее Валуево, уч. 4 (далее, Объект 1), находящийся в собственности у ФИО1 (запись регистрации N N-77/017/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

2) трехэтажное нежилое здание санаторного типа, площадью 991, 9 кв.м. (ОКС N) по адресу: "адрес". д. Верхнее Валуево, уч. 4 (далее, Объект 2), находящийся в собственности у ФИО1 (запись регистрации N N-77/017/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании визуального осмотра установлено, что Объекты 1 и 2 не обладают признаками индивидуального жилого дома.

По данным НАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию Объектов 1 и 2 отсутствует.

Объект 2 частично заселен, по данным МВД РФ в нем зарегистрирован 1 человек.

Участок огорожен металлическим забором, не охраняется, доступ на Участок ограничен.

Ранее состоявшимся решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены требования Департамента городского имущества "адрес" о признании самовольной постройкой объекта из пяти сблокированных двухэтажных блочных зданий с мансардами площадью застройки 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, д. Верхнее Валуево, уч. 4, и о сносе указанной самовольной постройки, размещённой на земельном участке, принадлежащем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено. Следовательно, решение по делу N было исполнено и, указанный объект самовольной постройки был снесен.

Учитывая, что решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, истец полагает, что возник новый предмет спора между Департаментом и ответчиком, а именно новые объекты самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и права", заключение эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в ходе строительства объекта с кадастровым номером N соблюдены необходимые строительные и санитарные нормы и правила, в связи с чем указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой. В отношении объекта с кадастровым номером N пришел к выводу о недоказанности истцом факта существования спорного объекта.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считая, что доводы кассационной жалобы истца о несогласии с состоявшими судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания построек самовольными и их сносе, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43 Постановления N).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного объекта с кадастровым номером N самовольной постройкой, суд указал, что согласно заключению эксперта, в целом существующая постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает требований безопасности и санитарных норм. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером N не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствующих областях, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд положил в основу своего вывода заключение судебной экспертизы.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ДГИ "адрес" о несоответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка - для размещения санаторно-оздоровительного комплекса. Соответствующая проверка на предмет возможности размещения на земельном участке с указанным видом разрешенного использования объекта, не обладающего, как следует из экспертного заключения, ни признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, ни признаками здания гостиничного типа (общежития), ни признаками здания смешанного типа, не была проведена судом.

Также судами оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительного кодекса РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса "данные изъяты" обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суды не дали оценку поведению ответчика с точки зрения добросовестности при повторном осуществлении строительства спорных объектов в отсутствие разрешительной документации при наличии вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на спорном земельном участке, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Упомянутым судебным актом установлен факт возведения ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке пяти сблокированных двухэтажных блочных зданий с мансардами в отсутствие разрешительной документации.

Суд второй инстанции также оставил без внимания и должной оценки доводы ДГИ "адрес" о наличии на земельном участке, принадлежащем ФИО1, второго объекта с кадастровым номером N, в подтверждение чему истцом был представлен рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании спорных построек самовольными, является преждевременным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, содержание заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи